Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12769/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

N А40-137263/10-47-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосспецобработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-137263/10-47-1202, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецобработка" о взыскании 33400000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасанов М.И. по доверенности от 04.10.2010 N 01/Д-330;

от ответчика - Бассалыко А.В. по доверенности от 27.04.2011 N 005/2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосспецобработка" 24950000 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки права требования N КПФ-М/001 от 29.02.2008 и 8520000 руб. 00 коп. пени согласно пункту 3.4 указанного договора, по состоянию на 02.10.2010.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования .

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полно объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы заявленных требований, излишне взыскав 50000 руб. 00 коп. основного долга, а также просил снизить размер взысканной неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, 29.02.2008 между ОАО "Стройтрансгаз" (цедент) и ООО "Мосспецобработка" (цессионарий) был заключен договор N КПФ-M/OO1 уступки права требования, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования исполнения денежного обязательства в размере 69938202 руб. 34 коп. от ОАО "Курская птицефабрика" по договору займа N ПР/М-262 от 12.07.2007.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки права требования за переданное право требования ответчик обязался оплатить истцу: в срок до 30.05.2008 денежные средства в размере 25000000 руб. 00 коп.; в срок до 31.12.2008 денежные средства в размере 44938202 руб. 34 коп.

Денежные обязательства ответчика по оплате истцу за уступленное право были обеспечены договором поручительства N КПФ-М/002 от 29.02.2008. заключенным между ОАО "Стройтрансгаз" и ЗАО "Моссельпром", которым был установлен субсидиарный характер ответственности поручителя (пункты 2.1. и 2.2. договора).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поручительство ЗАО "Моссельпром" в части оплаты истцу 25000000 руб. 00 коп. основного долга прекратилось ввиду истечения годичного срока исполнения обеспеченного обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В свою очередь, претензия истца, направленная в адрес ответчика за N ПП/1600-436 от 08.06.2009 об оплате суммы задолженности частично была удовлетворена на сумму основного долга в размере 50000 руб. 00 руб.

Кроме того, в рамках дела N А40-124576/09-47-820 определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому поручитель ЗАО "Моссельпром" обязался выплатить в рассрочку истцу ОАО "Стройтрансгаз" сумму основного долга в размере 44938202 руб. 34 коп. и 4314067 руб. 66 коп. неустойки.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждённое судом в рамках дела N А40-124576/09-47-820 мировое соглашение о выплате поручителем истцу части задолженности в размере 44938202 руб. 34 коп. и начисленной на данную задолженность неустойки, не исключает возможность взыскания истцом с основного должника (ответчика) остатка задолженности в размере 24950000 руб. 00 коп. и начисленной на данную задолженность неустойки.

Согласно положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности, следует, что, изначально предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является правом кредитора.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано и заявителем жалобы не оспаривается, что на дату рассмотрения данного иска по существу, сумма непогашенного долга ответчика составляет 24950000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора уступки права требования предусмотрено, что в случае не исполнения своих обязательств по договору цессионарий уплачивает цеденту за просрочку оплаты за уступленное право требования неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой неисполнения цессионарием своих договорных обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 31.05.2008 по 02.10.2010 на сумму основного долга в размере 24950000 руб. 00 коп., составляет 8520000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, невысокий процент неустойки, отсутствие доказательств превышение её суммой суммы возможных убытков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени.

При этом, доводы ответчика о явной несоразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, противоречат изложенным обстоятельствам, поскольку до настоящего времени доказательств исполнения своих обязательства по уплате долга заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы заявленных требований, излишне взыскав 50000 руб. 00 коп. основного долга не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела. При этом, как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, с ответчика было взыскано именно 24950000 руб. 00 коп. основного долга по договору уступки права требования и 8520000 руб. 00 коп. пени, а допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки в общих суммах задолженности и государственной пошлины правомерно были исправлены определением суда первой инстанции от 14.04.2011 в установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке на основании соответствующего заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по делу N А40-137263/10-47-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова