Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-4181/11

г. Томск

Дело N 07АП - 4181/11

"10" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А. Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуального предпринимателя Якутина М. В., Якутина Е. М. по дов. от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 по делу N А45-2996/2011 (судья Васютина О. М.) по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Якутину Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Якутина Михаила Владимировича (далее также - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 по делу N А45-2996/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, предпринимателю Якутину М. В. в соответствии с лицензией от 02.04.2004 N АСС-54-1016537 разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя).

На основании приказа Управления от 04.02.2011 N 80/2 проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2001 N 55/2, в котором отражены установленные Управлением нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий: осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое выразилось в непроведении ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию (пункт 5 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637; нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4 "б" указанного Положения в части отсутствия у лицензиата в штате работников необходимой квалификации, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, Максимов M.H., исполняющий обязанности по контролю за техническим состоянием автотранспорта при выезде с места стоянки, не ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, не обеспечено проведение работ по техническому ремонту транспортных средств в порядке, установленном действующим законодательством (отсутствие листков учета на каждое транспортное средство).

В отношении предпринимателя составлен протокол от 16.02.2011 N 55/2 об административном правонарушении, согласно которому в действиях предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательств, с достоверностью указывающих на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовые основания для привлечения предпринимателя Якутина М. В. к административной ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Из содержания пункта 5 Положения о лицензировании следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 N 27 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", на который ссылается заявитель в протоколе об административном правонарушении признан утратившим силу в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 N 18.

Из материалов дела следует, что основанием для вывода административного органа о нарушении предпринимателем пункта 5 "б" Положения послужило представление УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18.01.2011 N 16/111 в котором указан факт выпуска 12.01.2011 на линию автобуса ПАЗ 423400 г/н KB 362 54, принадлежащего предпринимателю, с заведомо неисправным рулевым управлением.

Представление УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 18.01.2011 N 16/111 направлено в связи с составлением протокола 54 ПА N 089221 об административном правонарушении в отношении водителя Савицкого В.А., управляющего транспортным средством, принадлежащим предпринимателю Якутину М.В.

Согласно данному протоколу государственным инспектором отделения N 2 МОГТО и РАМТС N 1 УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Никитиным О.Б. при осмотре автобуса 12.01.2011 органолептическим способом установлено перемещение узлов рулевого механизма, не предусмотренное конструкцией транспортного средства.

В пункте 1 акта проверки N 55/2 от 16.02.2011 также указано, что автобус ПАЗ 423400 г/н KB 362 54 работал на линии 11.01.2011, в связи с чем государственный инспектор Комков А.С. сделал вывод, что и в этот день контроль технического состояния при возвращении с линии также не проводился.

Государственным инспектором Комковым А.С. при проверке было установлено также, что на имеющемся контрольно-техническом пункте отсутствует смотровая канава, полуэстакада, подъёмник, имеющаяся эстакада запорошена снегом и не эксплуатируется.

В связи с изложенным сделан вывод о том, что предпринимателем не обеспечивается проведение обязательных операций проверки исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, при выпуске на линию, то есть автобусы не проходят предрейсового технического осмотра перед выездом на линию.

Вместе с тем, в подтверждение того, что предрейсовый технический осмотр транспортных средств перед выездом на линию осуществляется надлежащим образом предпринимателем в материалы дела представлены журнал технического состояния при выпуске и возвращении транспортных средств с линии, в котором механик в соответствующих графах делает записи о текущем состоянии транспортного средства, путевые листы с отметками о технической исправности транспортных средств, а также акт обследования места стоянки и проведения предрейсового медицинского осмотра от 28.01.2011, согласно которому государственным инспектором отделения N 2 МОГТО и РАМТС N 1 УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Хусаиновым А.И. подтверждается, что место осмотра технического состояния транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозок пассажиров, арендуемое по договору N 22 от 01.01.2011 у ОАО "Новосибирский автотранспортный комбинат", оборудовано эстакадой, необходимыми средствами технического диагностирования, организация работы предпринимателем соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ОАО "Новосибирский автотранспортный комбинат" о том, что на предприятии имеется 8 технологических линий (смотровых канав), оборудованных в соответствии с техническими требованиями, позволяющих одновременно обслуживать 15 автомобилей моделей КАМАЗ, ГАЗ, автобусов ЛАЗ, ПАЗ, а также эстакада для осмотра транспортных средств.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Управлением в акте не указано, какой контрольно-технический пункт осматривался, по какому адресу он находится, кому принадлежит, не обосновано со ссылками на нормативные акты, проверка каких механизмов включена в ежедневное техническое обслуживание на эстакаде. Более того, фотография запорошенной эстакады, представленная в материалы дела, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, так как получена с нарушением закона (ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки в нарушение пункта 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ нет записи о применении при осмотре фотосъемки).

В протоколе 54 ПА N 089221 об административном правонарушении (л.д.19) указано, что государственным инспектором отделения N 2 МОГТО и РАМТС N 1 УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Никитиным О.Б. при осмотре автобуса органолептическим способом установлено перемещение узлов рулевого механизма, не предусмотренное конструкцией транспортного средства. Однако в данном протоколе не указано, перемещение каких конкретно деталей установлено, какова степень перемещения, отсутствует ссылка на предписания изготовителя транспортного средства в эксплуатационной документации, в связи с чем суду невозможно проверить, имелись ли на автобусе ПАЗ 423400 г/н KB 362 54 перемещения узлов рулевого механизма, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Более того, указанный протокол составлен не в отношении предпринимателя, он не присутствовал при проведении проверки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административный орган не обосновал со ссылками на нормы права, правильность выбора инспектором ГИБДД органолептического метода (визуального) проведения проверки механизма рулевого управления без использования специальных приборов (например - люфтомера) в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя.

На основании изложенного следует, что административный орган не доказал факт выпуска на линию автобуса с заведомо неисправным рулевым управлением, на основании которого неправомерно был сделан вывод о непроведении предпринимателем предрейсового технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту 2 акта проверки N 55/2 от 16.02.2011 в нарушение пункта 4 "и" Положения о лицензировании у предпринимателя в штате отсутствуют работники необходимой квалификации, позволяющие проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Указанное нарушение отражено и в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2011.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены: выданное ему удостоверение о том, что с 13.06.2006 по 16.06.2006 он прошёл обучение по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации в объёме 32 часов и сдал экзамен, а также удостоверение N 7966 от 21.06.2009 о прохождении с 16.06.2006 по 21.06.2006 специальной подготовки, дающей право занимать должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

Кроме того, предприниматель представил документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации, позволяющей проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, у Максимова М.Н., исполняющего на основании приказа N 39 от 12.10.2009 обязанности механика по выпуску транспортных средств на линию, ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава: удостоверение профессиональной компетентности РП N 693089 от 05.10.2009 о прохождении обучения и сдаче экзамена по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации", удостоверение N 004559/54 от 05.10.2009 о прохождении специальной подготовки по программе "Подготовка руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения", о прохождении аттестации в комиссии Сибирского управления государственного автодорожного надзора и соответствии должности специалиста технической службы.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что вывод административного органа об отсутствии у предпринимателя в штате работников необходимой квалификации, позволяющих проводить техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 акта проверки N 55/2 и протоколу N 55/2 об административном правонарушении от 16.02.2011, на должностное лицо Максимова М.Н., исполняющего функции по контролю за техническим состоянием автотранспорта при выезде с места стоянки не возложены обязанности, с должностной инструкцией Максимов М.Н. не ознакомлен в нарушение абзаца 2 пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Между тем, в абзаце 2 пункта 2.2 названных Требований указано, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий разрабатывают для всех работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, и осуществляют контроль за их исполнением.

Из материалов дела следует, что приказом предпринимателя N 39 от 12.10.2009 на Максимова М.Н. возложены обязанности механика по выпуску транспортных средств на линию, ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, в приказе имеется подпись Максимова М.Н. об ознакомлении с приказом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, на лицензиата возложена обязанность разрабатывать для работников должностные инструкции, а не обязанность по ознакомлению работников с должностными инструкциями под роспись, следовательно, не является лицензионным требованием ознакомление работников с должностными инструкциями под роспись.

Согласно пункту 4 акта проверки N 55/2 от 16.02.2011 и протоколу N 55/2 об административном правонарушении, предпринимателем не заполняются листки учёта на каждое проведенное техническое обслуживание, что является нарушением пункта 6 приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1974 N 14 "О мерах по улучшению технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта".

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлен листок учёта технического обслуживания и ремонта автомобиля г/н KB 362, в котором проставлены дата и время проведения TOl, ТО2, фамилии и подписи ответственных за работу исполнителей.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1974 N 14 "О мерах по улучшению технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта" следует применять с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Так, 20.09.1984 Минавтотрансом РСФСР утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (далее - Положение). Указанное Положение является действующим, было принято позже приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1974 N 14 "О мерах по улучшению технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта" и не содержит обязанности заполнять листки учёта на каждое проведенное техническое обслуживание. Также другие действующие нормативные правовые акты, регулирующие данный вид лицензируемой деятельности не содержат такой обязанности.

Кроме того, в пункте 2 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153, перечислены нормативные правовые акты, которые применяются при исполнении государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

В этом перечне Приказ Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1974 N 14 "О мерах по улучшению технического состояния подвижного состава автомобильного транспорта", Приказ Министра автомобильного транспорта РСФСР от 19.12.1970 N 19, утвердивший "Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта" не упоминаются.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, с достоверностью указывающих на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем правовые основания для привлечения предпринимателя Якутина М.В. к административной ответственности отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить положения об оспаривании принятого постановления.

Административным органом было заявлено о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Санкцией данной нормы установлена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 по делу N А45-2996/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева