Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-13146/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

N А40-146026/10-91-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-146026/10-91-1165, принятое судьей Кофановой И.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл" о взыскании 147138 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болоцкий А.Д. по доверенности от 18.05.2011 N 35.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 144007 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 3131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара по заключённому сторонами договору поставки от 01.01.2008, заключённого на срок до 31.12.2008. При этом, из содержания текста искового заявления следует, что указанный в договоре товар подлежал поставке до 13.08.2008, а существование спорной задолженности также подтверждено актом сверки от 13.08.2010, подписанным сторонами.

В свою очередь, определением от 10.11.2010 по делу N А40-57173/10-73-296 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При этом в арбитражный суд истец обратился лишь 08.12.2010 (согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении),

С учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 (пункты 1, 2) данные требования истца под понятие текущих платежей не подпадают.

Таким образом, согласно положениям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца по настоящему делу подлежат оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению в полном объёме.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-146026/10-91-1165 отменить, а исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Столетов-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Шрея Корпорэйшнл" о взыскании 147138 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3131 руб. 15 коп. процентов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова