Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11951/11

г. Москва

Дело N А40-145332/11-45-1051

10 июня 2011 г.

N 09АП-11951/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011

по делу N А40-145332/11-45-1051, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ООО "ТД "Кострома" (ОГРН 1094401001320; 156000, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Коммунаров, 40)

к ООО "ТД СУ N 155" (ОГРН 1037739288740; 117261, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 81) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Кострома" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД СУ N 155" о взыскании задолженности в сумме 613 976, 27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/10.09-1, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается отметками в товарных накладных (т. 1 л.д. 56-94).

Согласно п. 5.5. договора оплата продукции может производиться как в порядке предоплаты, так и после получения покупателем продукции в течение 10 банковских дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 613 976, 27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2010 г. о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскания суммы основного долга в размере 613 976, 27 руб.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 100).

Довод об отсутствии в материалах дела заявок на товар отклоняется, поскольку ответчиком товар был принят, доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за поставленный товар, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 года по делу N А40-145332/11-45-1051 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова