Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 17АП-7250/10

г. Пермь

09 августа 2010 г.

Дело N А60-16789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (МУП "Пригородный райкомхоз"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний-Тагил и Пригородного района УФССП Свердловской области Кладовой М.А.): не явился,от заинтересованного лица(Управления ФССП по Свердловской области): Селиверстов М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от третьего лица (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

по делу N А60-16789/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению МУП "Пригородный райкомхоз"

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кладовой М.А., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области,

об оспаривании постановлений в части и возврате денежных средств,

установил:

МУП "Пригородный райкомхоз" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области М.А.Кладовой (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 14.04.2010 о списании денежных средств, находящихся на счете N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24:

- на сумму 43 546,41 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4474;

- на сумму 45 538,76 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4475;

- на сумму 49 114,42 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4476;

- на сумму 49 752,00 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4477;

- на сумму 48 943,56 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4478;

- на сумму 49 904,69 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4479,

- на сумму 44 614,68 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4480;

- на сумму 48 040,82 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4481;

- на сумму 48 411,54 руб. по исполнительному документу(постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4482;

- на сумму 49 040,64 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4483,

- на сумму 10 677,16 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 20.10.2009 N 4484,

- на сумму 49 215,88 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 275,

- на сумму 48 277,92 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 276,

- на сумму 49 054,56 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 277,

- на сумму 16 890,47 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 278,

- на сумму 49 433,10 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 279,

- на сумму 46 491,26 руб. по исполнительному документу(постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 282,

- на сумму 44 464,18 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 283,

- на сумму 35 014,56 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 27.04.2010 N 284,

- на сумму 43 453,80 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 23.01.2010 N 79,

- на сумму 47 490,60 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 23.01.2010 N 80,

- на сумму 16 922,01 руб. по исполнительному документу (постановление ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов) от 23.01.2010 N 81;

- на сумму 564 213,01 руб. по исполнительному листу АССО по делу N А60-35597/09 в части пени в сумме 14556,01 руб. ,

- на сумму 302 902,29 руб. по исполнительному листу АССО по делу N А60-35576/09 в части пени в сумме 5017,29 руб.,

- на сумму 5 663 149,09 руб. по исполнительному листу АССО по делу N А60-15031/09 в части пени в сумме 19 536,09 руб.

Также заявлены требования о возврате МУП "Пригородный райкомхоз" денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области в сумме 980 465,46 руб. на расчетный счет N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области М.А.Кладовой по вынесению постановлений от 14.04.2010 о списании денежных средств, находящихся на счете N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области обязан возвратить МУП "Пригородный райкомхоз" с депозитного счета отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области денежные средства в сумме 980465 руб. 46 коп. на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия "Пригородный райкомхоз" N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ24. В удовлетворении требований к Управлению ФССП по Свердловской области о возврате денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление ФССП по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем действия совершены в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, спорные исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, считает основанными на неверном толковании норм материального права доводы Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21053/2006-С11 от 28.03.2007 МУП "Пригородный райкомхоз" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 12.05.2010 продленное до 28.09.2010.

В производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия "Пригородный райкомхоз" о взыскании, в том числе, страховых взносов, пени и госпошлины N 65/9/21077/6/2009-СБ, при этом основанием для возбуждения исполнительных производств, объединенных в сводное, явились акты ГУ УПФР в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, вынесенные в отношении должника в период с 20.10.2009 по 27.04.2010 года.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области М.А.Кладовой вынесены оспариваемые и указанные выше постановления от 14.04.2010 о списании денежных средств, находящихся на счете N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24 на общую сумму 2 354 062,40 руб.

Согласно выпискам банка по лицевому счету, с расчетного счета заявителя списаны денежные суммы, составляющие пени и госпошлину, в размере 980 465,40 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кладовой М.А. по вынесению указанных выше постановлений от 14.04.2010 о списании денежных средств, находящихся на счете N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24 не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст.201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как указано выше, заявитель признан банкротом решением от 28.03.2007, т.е. процедура конкурсного производства в отношении МУП "Пригородный райкомхоз" введена до 30.12.2008 г.

В соответствии с положениями п.2 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г., до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г. о чем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя данным в суде первой инстанции, ему было известно при вынесении оспариваемых постановлений.

Таким образом в рассматриваемом случае применению подлежат положения ч.4 ст.142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.

Согласно ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная позиции содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.47).

Как указывалось выше согласно выпискам банка по лицевому счету, с расчетного счета заявителя списаны денежные суммы, составляющие пени и госпошлину, в размере 980 465,40 руб. с нарушением упомянутого порядка.

Довод о том, что в данном случае применяются положения ст.855 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п.15.) во внимание не принимается, поскольку упомянутый порядок распространяется на требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении иных требований, в частности, на требования по уплате пени госпошлины данный порядок не распространяется, применению подлежит п.4 ст.142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.

Доводы Управления о том, что из содержания ст. 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом, допускается производство по исполнению судебных актов только путем наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должником, а запрет на обращение взыскания на денежные средства должника в процедуре конкурсного производства, действующим законодательством не предусмотрено, отклоняется как основанный на неверном толковании права с учетом вышеизложенного.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кладовой М.А. по вынесению указанных выше постановлений от 14.04.2010 о списании денежных средств, находящихся на счете N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ 24 не соответствуют закону.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, денежные средства в размере 980 465,46 руб., списанные по указанным выше постановлениям, находятся на депозитном счете отдела судебных приставов Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, списанные денежные средства в сумме 980 465,46 руб. на расчетный счет заявителя N 40602810022020002438 в филиале N 6602 ЗАО ВТБ24, выводы суда первой инстанции в данной части также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 г. по делу N А60-16789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева