Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11454/11

г.Москва

Дело N А40-104866/10-106-594

07 июня 2011 г.

N 09АП-11454/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-104866/10-106-594 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Метфорс" (ОГРН 1037739886788)

к Зеленоградской таможне

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лапиной Е.В. по доверенности от 19.01.2011,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010, принятым по данному делу, признаны незаконными решения Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости: от 19.05.2010, оформленное в виде КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10125200/310310/0005551, и от 31.05.2010, оформленное в виде КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10125200/020410/0005737.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости. При этом суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность принятого решения о корректировке и самостоятельном определении таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку согласно представленным Обществом документам, продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть косвенно определено, что является ограничением в применении основного метода, установленного п.2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В апелляционной жалобе таможенный орган ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 АПК РФ ответчика - Зеленоградской таможни на Московскую областную таможню в связи с реорганизацией таможенных органов, представив в обоснование ходатайства соответствующие документы в подтверждение реорганизации.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено - в порядке процессуального правопреемства Зеленоградская таможня заменена на Московскую областную таможню.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по представленным ГТД. Считает, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 ООО "Метфорс" и Компанией "INVEST PLUS." заключен внешнеторговый контракт N PL-FVB-02/12-04, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать и поставить, а покупатель - принять и оплатить замороженные продукты питания на условиях FCA - Польша (том 1 л.д.107). Спецификация товара и позиционные цены указаны в приложении к контракту.

ОАО "Метфорс" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125200/310310/0005551 товары производства "HORTINO ZPOW SP.Z.O.O.", торговой марки "POLTINO", а также по ГТД N 10125200/020410/0005737 - товары производства "FARM FRITES POLAND S.A." (Польша), "AVIKO B.V." (Нидерланды), поставленные в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 указанных ГТД.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 02.12.2004 N PL-FVB-02/12-04 и дополнительные соглашения к нему, спецификации, инвойсы, товаросопроводительные документы.

Таможенным органом в ходе проверки таможенных деклараций были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения влияют на размер подлежащих оплате таможенных платежей.

31.03.2010 таможенный орган направил Обществу уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 10125200/310310/0005551 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (том 1 л.д.51).

02.04.2010 таможенный орган направил Обществу уведомление о том, что в ходе проверки таможенной декларации N 1012500020410/0005737 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных ст.149 Таможенного кодекса РФ, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными (том 1 л.д.84).

В целях соблюдения условий выпуска товаров, у ООО "Метфорс" были запрошены следующие дополнительные документы: бухгалтерская и банковская документация покупателя в отношении реализации оцениваемых товаров по ГТД на территории РФ; прайс-лист производителя (по возможности заверенный в ТПП страны производителя); реализация на внутреннем рынке (договора, оплата, счета, заказ на поставку, ведомость банковского контроля и оплата по предварительной поставке, постановка на баланс, номер балансового счета с детализацией сумм налогов; предварительные заказы (деловая переписка) продавца-покупателя, спецификация к контракту, аукционные прайсы; экспортная декларация страны вывоза (оригинал/заверенная копия - с переводом); страховые документы, если они имеются, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (приложение 2 к приказу от 05.12.2003 N 1399); калькуляция транспортных расходов (договор с перевозчиком, счет, оплата); иные документы и сведения, которые декларант сочтет необходимым представить в подтверждение сведений по таможенной стоимости (том 1 л.д. 48-49, 81-82). Срок для предоставления дополнительных документов установлен по ГТД N 10125200/310310/0005551 до 31.04.2010, по ГТД N 10125200/020410/0005737.

Товар по ГТД N 10125200/310310/0005551, N 10125200/020410/0005737 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. При этом в графе деклараций таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 29.04.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенный орган выявил ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125200/310310/0005551 до 31.04.2010, по ГТД N 10125200/020410/0005737 в связи с чем Обществу было предложено в срок до 12.06.2010 определить таможенную стоимость с использованием метода, отличного от первого (том 1 л.д.32).

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данных, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостаточно для документального подтверждения таможенной стоимости.

Ввиду отказа декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, 20.05.2010 в адрес ООО "Метфорс" направлено уведомление, которым таможенный орган сообщил Обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125200/310310/0005551, а 31.05.2010 - уведомление о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125200/020410/0005737 (том 1 л.д.70).

Одновременно в адрес Общества направлены копии деклараций таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с полученными Обществом КТС-1, КТС-2 общая сумма подлежащей уплате таможенной стоимости составила 162 345,46 руб.: по ГТД N 10125200/310310/0005551 - 109 603,14 руб., по ГТД N 10125200/020410/0005737 - 52742,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, устанавливают, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" (п.2 Правил).

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

В п.5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорным ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификации, инвойсы).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, то есть не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, так как является основанием для проведения мероприятий по проверке с целью выяснения указанных обстоятельств, а также затребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на то, что в различных приложениях к контракту (N 163 и N 164) на один и тот же товар является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям заявителя, в этих приложениях речь идет о поставках товара в различных упаковках, в связи с чем цена товара отличается.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, указание на бессрочность контракта не является нарушением закона.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки таможенного органа на то, что согласно п.3.2.6 договору транспортной экспедиции от 20.07.2006 N TR-K002 экспедитор INVEST PLUS обязан исполнить свои обязанности лично, не привлекая к их исполнению других лиц, а по транспортным документам перевозчиком выступила компания EUROBIAL.

Согласно предмету договора, фирма INVEST PLUS выступает экспедитором, при этом согласно дополнению от 20.07.2006 N 1 к договору, экспедитор имеет право привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц, т.е. перевозчиков.

Сомнение таможенного органа в отношении заключения контракта на сумму 25 млн. долларов США на условиях отсрочки платежа сроком до 90 дней является необоснованным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательно не предусмотрены ограничения на сроки оплаты по договору. Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что ООО "Метфорс" имеет с Компанией "Инвест Плюс" давние деловые отношения, внешнеторговый контракт N PL-FVB-02/12-04 заключен в 2004 году и отсрочка в платеже на 90 дней была представлена только по прошествии времени в связи с добросовестным исполнением обязательств.

Как указывает таможенный орган в апелляционной жалобе, из представленных Обществом документов можно сделать вывод о том, что продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие влияние установленных таможенным органом условий на продажу товаров или на его цену.

Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным грузовым таможенным декларациям.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - Зеленоградскую таможню на правопреемника - Московскую областную таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-104866/10-106-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В. Якутов