Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 02АП-2419/11

г. Киров

09 июня 2011 г.

Дело N А28-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии представителя истца Карпова А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Юрьевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу N А28-50/2011, принятое судом в лице судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Юрьевны

к ООО "Торговый дом "Гранд Плюс"

о взыскании 364076 руб. 48 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд Плюс" о взыскании 364076 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты пиломатериалов по договору поставки от 04.12.2007 N 284/Г-8, начисленной за период с 13.01.2008 по 07.04.2009.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 04.12.2007 N 284/Г-8, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции установил факт нарушения оплаты товара ответчиком. Вместе с тем, суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, размер договорной неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, и отсутствие долга на момент рассмотрения спора, в связи с чем заявленную сумму пени уменьшил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что ответчик, определяя в договоре степень своей ответственности, должен был предвидеть наступление негативных последствий. По мнению заявителя, ответчик не доказал наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик также, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 10% от заявленной истцом, что составляет 36407 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, суд взыскал чрезмерно большую сумму неустойки, не установив баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Указывает, что взыскание 100000 руб. неустойки привело к убыткам ответчика, тогда как у истца негативных последствий, вызванных просрочкой ответчиком оплаты товара, не возникло. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами последнего не согласен, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы сторон рассмотрены без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

04.12.2007 между предпринимателем Карповой Т.Ю. (поставщиком) и ООО Торговый Дом "Гранд Плюс" (покупателем) заключен договор поставки N 284/Г-8 (л.д. 20-21), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю пиломатериалы согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 2.1, 3.1, 4.1-4.3 договора установлено, что ассортимент, качество, сроки, цены каждой партии товара определяются в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 поставщик поставляет покупателю 11 полувагонов пиломатериала необрезного хвойных пород стоимостью 5140272 руб. 15 коп. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы поставки согласно спецификации.

Как установлено судом и подтверждается товарными накладными, обязательство по поставке товара на сумму 5177259 руб. 09 коп. исполнено в полном объеме. Оплата товара произведена покупателем с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Претензией от 25.12.2010 истец указал ответчику о допущенной просрочке оплаты товара и потребовал уплаты неустойки (л.д. 12-16).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям, принял во внимание погашение суммы основного долга, отсутствие доказательств убытков истца и обоснованно снизил заявленную неустойку до 100000 руб.

В то же время оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на что указывает ответчик, апелляционный суд не усматривает. Контррасчета неустойки, а также каких либо доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2011 по делу N А28-50/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гранд Плюс" (ИНН: 7606047190) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Д.Ю. Бармин