Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11045/11

г. Москва

Дело N А40-151707/10-133-1293

09 июня 2011 г.

N 09АП-11045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-151707/10-133-1293, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" (ОГРН 1054800474277, 398042, Липецкая обл. г. Липецк, Поперечный проезд, корпус 13 Б.)

о взыскании 6131951 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" о взыскании 6 131 951 руб. 79 коп. задолженности по кредитному договору N К-20-02-10/009 от 23.04.2010 г., из которых 5 958 330 руб. 00 коп. - кредит, 173 621 руб. 79 коп. - проценты за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств предусмотренных кредитным договором N К-20-02-10/009 от 23.04.2010 г.

Решением от 17 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца признав документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что данный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу: г. Липецк, Поперечный, д. 13.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 23.04.2010 г.. ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Бытовая техника" (заемщик) заключили кредитный договор N К20-02-10/009. По условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок с 23.04.2010 г.. по 22.04.2015г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Истец во исполнение своих обязательств предоставил ответчику кредит в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 707 от 28.04.2010 г. и выпиской по счету ответчика за период с 01.04.2010 г. по 30.11.2010 г. и неоспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику (Ответчику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ удовлетворил исковые требования - взыскал задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик не оплатит любую задолженность по договору в срок.

Согласно выпискам по счету заемщика и расчетом задолженности неоспоренных ответчиком, обязательства по погашению основного долга и уплате начисленных процентов в сумме 390 289 руб. 79 коп. за период октябрь 2010 г. и ноябрь 2010 г. не исполнены заемщиком в полном объеме до настоящего времени.

29 октября 2010 г. истец списал остаток денежных средств с расчетного счета заемщика N 40702810802060000398 в безакцептном порядке в сумме 742 руб. 84 коп. в счет частичной оплаты начисленных процентов с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г.

С 01.11.2010 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не поступало. Таким образом, по состоянию на 23 ноября 2010 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 5 985 330 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1.1, 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 17,5% на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с 30 апреля 2010 г., и в момент окончательного расчета (п. 2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора при исчислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п.1.1 кредитного договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется число календарных дней в году.

При досрочном истребовании кредита истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

До 30.09.2010 г. проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком своевременно и в полном объеме. По состоянию на 01 декабря 2010 года сумма задолженности по начисленным процентам составила 173 621 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

25.11.2010 г.. истец направил в адрес ответчика было направлено требование N 20-01-49/495 о досрочном погашение кредита. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем апелляционная инстанция поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности исковых требований истца.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, - является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.6 кредитного договора стороны согласовали, что в случае недостижения сторонами соглашения, споры возникающие в связи с исполнением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по месту нахождения ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ на момент рассмотрения спора и принятия решения, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2010 г.. (лд.42 -47) Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая техника" зарегистрировано по адресу: 398042, Липецкая обл. г. Липецк, Поперечный проезд, корпус 13 Б.

Такой же адрес ответчика был указан в договоре N РЮ-РР 2944от 18.02.2010 г.. и апелляционной жалобе.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения судебных заседаний, направлялись по адресу: 398042, Липецкая обл. г. Липецк, Поперечный проезд, корпус 13 Б.

При этом, конверты с корреспонденцией суда возвращался обратно, с отметкой почтового органа "возвращается за истечением хранения"

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании выше изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-151707/10-133-1293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова