Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10998/11

г. Москва

N А40-27244/11-105-233

"7" июня 2011 г.

N 09АП-10998/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АРМАНД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года

по делу N А40-27244/11-105-233, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "АРМАНД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУДУАР"

о взыскании 8 636 525 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орликовский В.И. по доверенности от 25.01.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРМАНД" (далее - ОАО "АРМАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БУДУАР" (далее - ООО "БУДУАР") суммы 8 636 525 руб. 68 коп., составляющей 8 029 119 70 коп. - задолженность по уплате постоянной и переменной части субарендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 15.10.2009 г., 607 405 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку оплаты субарендных платежей.

В процессе судебного разбирательства данного дела истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности движимое имущество, наименование и количество которого указано в описи, приложенной к данному заявлению, балансовой стоимостью 4 454 098 руб. 84 коп., находящееся по адресу: г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.32. стр.1.

Определением от 1 апреля 2011 года по делу N А40-27244/11-105-233 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "АРМАНД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "БУДУАР" длительно не исполняет договорные обязательства и имеет значительную задолженность по субарендной плате.

ООО "БУДУАР" также находится в тяжелом финансовом положении и не имеет намерения производить расчеты с контрагентами за переданное ему имущество, оказанные услуги, поставленные товары. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых неправомерно отказал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении и длительно не исполняет договорные обязательства по оплате субарендных платежей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, имущественное положение ответчика, а также нарушение последним договорных обязательств само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "БУДУАР" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал и того обстоятельства, что движимое имущество, на которое просит наложить арест, принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "АРМАНД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2011 года по делу N А40-27244/11-105-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округ в месячный срок.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов