Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 04АП-1579/11

г. Чита

Дело N А19-22918/2010

"10" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-22918/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" (ОГРН 1033802254870, ИНН 3821010396) к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А.А. (ОГРН 309384807600019, ИНН 382102501457) о взыскании 450 192 рублей, (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Першина М.В. - директор, Сыров М.В. - представитель по доверенности от 25.05.2010,

от ответчика - Никитина Е.А. - представитель по доверенности от 13.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву А. А. о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 15.09.2009 в размере 129 400 руб., договорной неустойки в размере 138 635 руб., убытков в сумме 182 157 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании 10.02.2011 уточнил основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн" взыскано: 129 400 руб. - основной долг по арендной плате, 110 000 руб. - неустойка за просрочку платежа, 140 155 руб. - убытки, 10 883 руб. 91 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что предприниматель не имел возможности предоставить свои письменные возражения, иные доказательства, в том числе оригинал договора аренды торгового павильона от 15 сентября 2009 г.., ввиду неизвещения о состоявшемся судебном разбирательстве в связи со сменой фактического адреса места жительства (извещения направлялись по адресу регистрации ответчика: Шелеховский район, п. Чистые Ключи, д. 7, кв. 89, фактическим адресом места жительства ответчика является г. Иркутск, ул. Советская, д. 207, кв. 21). Обращает внимание, что задолженность по арендной плате в размере 129 400 рублей взыскана с ответчика исходя из суммы месячной арендной платы в размере 24 000 рублей, однако в подлинном тексте договора условие о размере месячной арендной платы отсутствует, сторонами была достигнута устная договоренность о внесении ежемесячной арендной платы в размере 15000 рублей, данная обязанность исполнялась ответчиком в полном объеме и в срок. Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что истец не имел претензий по внесению арендной платы ответчиком, а требование о расторжении договора заявил в связи с прекращением коммерческой деятельности предприятием ООО "Флора - Дизайн", согласно решения учредительного собрания. Полагает, что решение не содержит обоснования взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 129 400 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 110 000 рублей. Договор аренды торгового павильона от 15.09.2009 не содержит каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать передаваемый в аренду объект, в связи с чем не является заключенным. Полагает, что наличие, размер, причиненных убытков не доказан истцом. Отчет об оценке N 174-Н/07-10 от 21.07.2010 г.. составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержит расчета на основании которого причиненный ущерб был оценен в сумму 140 155 рублей, ссылок на материалы и сведения, использованные оценщиком при проведении оценки. Просит отменить оспариваемое решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на подложность договора аренды от 15.09.2009, представленного истцом в материалы дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено с использованием средств видеоконференцсвязи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Представитель ответчика заявил об исключении из числа доказательств по делу представленной истцом копии договора аренды торгового павильона от 15.09.2009 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации, не имеется таких данных и в материалах дела.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности сделать такого рода заявления по причине неизвещения его о рассмотрении дела в суде, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В исковом заявлении, договоре аренды от 15.09.2009 указан адрес предпринимателя: г. Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи, 7-89.

Определение арбитражного суда о назначении предварительного заседания на 12.01.2011, определение о назначении судебного разбирательства на 10.02.2011, направленные ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, исковом заявлении, договоре аренды, возвращены арбитражному суду органом связи с отметкой: "истёк срок хранения", "отсутствие адресата".

Предприниматель, при перемене места проживания, не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не принял мер к переадресации направляемой ему корреспондеции, не проявил должной осмотрительности и заботы о собственном интересе. Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий неизвещения регистрационного органа об изменении адреса своего проживания и необеспечения получения почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению ходатайства ответчика об истребовании доказательства - копии договора аренды торгового павильона от 15.09.2009 из ОВО при ОВД по Шелеховскому району и о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, на которой зафиксирован процесс выселения арендатора из арендованного павильона, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств его обращения в указанный ОВО при ОВД по Шелеховскому району с запросами о предоставлении необходимых документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в ходатайствах договора и видеозаписи в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2009 между ООО "Флора-Дизайн" и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Алексеем Александровичем заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с условиями которого, ООО "Флора-Дизайн" предоставил, а ИП Афанасьев А.А. принял во временное пользование торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, район расположения: торговая площадь (в районе камеры хранения ЗАО "ИРКОМ"), согласно акту приема-передачи для реализации пива.

Право собственности арендодателя на переданный в аренду павильон подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2007, договором аренды земельного участка от 26.05.2009 (с приложениями и схемами к нему) между Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального образования и ООО "Флора-Дизайн", согласно которого истцу передан в аренду земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4 микрорайон, в районе торговой площади у Дома Быта.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.3.10 договора арендатор обязан сдать по акту павильон в исправном состоянии. Как следует из актов осмотра павильона в целях заключения договоров страхования, залога, охраны объекта, достаточно подробно описывающих павильон и состояние его внутренней отделки, павильон на момент передачи в аренду не имел замечаний к состоянию стен, полов, потолка и другой отделки (оборудования).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора арендная плата в размере 24 000 руб. должна оплачиваться ответчиком в срок не позднее 15 числа следующего месяца.

В нарушение п.п. 3.1., 3.2. договора ответчик плату за пользование павильоном в полном объеме и своевременно не вносил.

20.04.2010 арендодатель письменно за 30 дней уведомил ИП Афанасьева А.А. о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением коммерческой деятельности ООО "Флора-Дизайн".

09.05.2010 арендодатель вновь письменно сообщил арендатору о расторжении договора с 20.05.2010, а также обратился к арендатору с просьбой произвести окончательный расчет и передать торговый павильон по акту приема-передачи.

10.05.2010 арендодатель произвел осмотр помещения и обнаружил, что ИП Афанасьев А.А. в нарушение п. 2.3.5. договора установил в помещении перегородку, что существенным образом отражалось на противопожарной эксплуатации павильона. По данному факту 10.05.2010 г. составлен акт N 3..

11.05.2010 г. арендодатель обратился к арендатору с просьбой в срок до 15.05.2010 г. осуществить снос самовольно возведенной им перегородки.

Истец указал, что 09.07.2010 ИП Афанасьев А.А. в принудительном порядке освободил помещение, при этом, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, самовольно возведенная перегородка не демонтирована, помещение возвращено арендодателю в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцом произведены ремонтно-восстановительные работы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона от 15.09.2009 г. в размере 129 400 руб., договорной неустойки в размере 138 635 руб., убытков в размере 182 157 руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания арендной платы в размере 129 400 руб., неустойки в размере 110 000 рублей, убытков в сумме 140 155 руб. на основании статей 12, 15, 309, 333, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из критерия разумности требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика о незкалюченности договора аренды ввиду несогласования объекта аренды подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г.Шелехов, 4 микрорайон, район расположения: торговая площадь (в районе камеры хранения ЗАО "ИРКОМ").

Павильон передан арендодателем арендатору по акту приема передачи.

При передаче имущества, а также при исполнении договора, у сторон не возникало затруднений в определении предмета аренды, разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения, его площади, принадлежности истцу на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не отрицал факта пользования имуществом, принадлежащим истцу, площадью 24 кв.м. и расположенном по указанному адресу.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик частично уплачивал истцу арендные платежи за пользование именно названным нежилым помещением.

После прекращения договора аренды ответчик в принудительном порядке освободил арендуемого помещения. При таком освобождении помещения вновь у сторон не возникло никаких разногласий относительно того, какое помещение и какой площадью освобождается. Таким образом, все действия ответчика свидетельствуют, что им получено именно то имущество, которое было согласовано в договоре аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в иске.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактический размер задолженности по арендной плате за период аренды по состоянию на 09.07.2010 г.., согласуется с представленным истцом расчетом. Исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы 24 000 рублей, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 129 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц судом апелляционной инстанции отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 129 400 руб. за период с 15.09.2009 г.. по 09.07.2010 г.., поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности или меньшего размера задолженности не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды неустойки составил 0,5% от суммы невнесения платежа за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев расчёт пени, установив соотношение размера начисленных истцом пеней к сумме основного долга, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 110 000 руб., обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Флора-Дизайн" передало ИП Афанасьеву А.А. торговый павильон в надлежащем состоянии, что подтверждается отсутствием каких- либо замечаний к состоянию павильона в акте приема-передачи, подписанным Афанасьевым А.А., указанием сторонами в п. 1.2. договора аренды инвентарной стоимости павильона, которую, согласно п. 4.3. договора, в случае причинения порчи ИП Афанасьев А.А. должен был оплатить ООО "Флора-Дизайн", застрахованной 19.08.2009 г. отделкой павильона на сумму 100 000 руб., согласно полиса N ВС-3/10-001413/09, актом осмотра павильона кредитным инспектором от 07.08.2009 г., актами обследования павильона ОВО при ОВД по Шелеховскому району от , 03.09.2009 г.., 06.09.2009 г., актом б/н от 19.08.2009 г.. осмотра строения страховым агентом.

Согласно п.п. 2.2.3., 2.3.10 договора арендатор обязан сдать по акту павильон в исправном состоянии.

Согласно п. 2.3.1. договора ИП Афанасьев А.А. обязан использовать арендуемое нежилое помещение с соблюдением технических, санитарных, противопожарных и иных норм эксплуатации.

Согласно п.п. 2.3.5., 2.3.6. договора арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии фасад помещения.

Однако, при освобождении арендованного имущества, ответчик свою обязанность по передаче имущества по акту приема-передачи не выполнил.

Более того, 09.07.2010 г. торговый павильон был возвращен ООО "Флора-Дизайн" в ухудшенном состоянии.

При осмотре 09.07.2010 г. торгового павильона в присутствии оценщика ИП Остапенко В.В., а также представителей Администрации г. Шелехова ООО "Флора-Дизайн" обнаружено, что наружные стены были оцарапаны по всей площади (необходимо окрасить наружную поверхность павильона), основание полов намокли и прогнили, линолеум разорван (необходимо заменить основание полов и линолеума на всей площади пола), потолочная плитка повреждена (необходимо заменить потолочную плитку), стеновые панели внутри павильона поцарапаны и повреждены (необходимо заменить стеновые панели), о чем был составлен акт (л.д. 113). Перегородка была Афанасьевым А.А. самостоятельно демонтирована.

Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации павильона и некачественного демонтажа перегородки.

В связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пунктов 2.2.3., 2.3.1., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.10., 4.3., 7.3. договора, что свидетельствует о его противоправном поведении.

Вероятная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена оценщиком ИП Остапенко В.В. в отчете N 174-Н/07-10 в 140 155 рублей (л.д. 99).

Фактически стоимость восстановительных работ составила 182 157 руб. и подтверждена представленными в дело: договором подряда на ремонтно-восстановительные работы N 02-08/10 заключенным 27.07.2010 г. между ООО "Флора-Дизайн" и ИП Рукиным Н.И.; дефектной ведомостью объемов работ от 28.07.2010 г., актом о приемке выполненных работ от 09.09.2010 г., локальным ресурсным сметным расчетом от 28.07.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2010 г., квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 951 от 27.07.2010 г.., N 1012 от 09.09.2010 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет оценщика об оценке N 174-Н/07-10 от 21.07.2010 г. объективно установил именно размер ущерба - 140 155 руб., в то время как при проведении фактического ремонта могли быть предприняты меры к улучшению ранее имевшегося имущества по качеству материалов и отделке, что не может быть отнесено к убыткам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, и находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с ремонтно-восстановительными работами павильона, расположенного по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон в районе камеры хранения ЗАО "ИРКОМ" в размере 140 155 руб.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нанесения вреда арендованному павильону. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-22918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова