Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 16АП-73/10

г. Ессентуки

Дело N А61-1807/09

11.02.10 года Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-73/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.10.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.10.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.11.2009 года по делу N А61-1807/09 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по РСО-Алания о признании незаконным предписания N 05-4/2009 от 21.0.09 (судья Коптева М.Б.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - заявитель, ВМУП ТС, предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным предписания N 05-4/2009 от 21.09.2009 г.. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и благополучия человека по РСО-Алания (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания) о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание незаконно и не подлежит исполнению, как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Решением суда от 23.11.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенное решение необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ВМУП ТС не нарушало закон "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.

ВМУП ТС считает, что Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания незаконно возлагает на ВМУПТС обязанность по обеспечению жильцов жилого многоквартирного дома N 116, расположенного по ул. Ватутина в городе Владикавказе бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества по показателю температуры, тем самым нарушает законные права и интересы ВМУПТС как субъекта экономических отношений.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению управления, судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания поступило ходатайство об отложении судебного заседания и признании явки представителя управления обязательной.

В день судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

Суд, исследовав материалы дела, отклонил ходатайство управления, в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующее.

На основании жалобы гражданина Мартиросова Г.И. и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 24.12.2008 г.., Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания 24.07.2009 г.. выдано распоряжение N 910 о проведении внеплановой выездной проверки Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей..

По результатам внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по РСО-Алания 18.09.2009 г.. составлен акт, в котором зафиксирован факт нарушения требований СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" от 07.04.2009 г.., введенных в действие с 01 сентября 2009 года.

На основании акта проверки заинтересованным лицом 21.09.2009 г.. вынесено предписание N 05-4/2009 о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам, в котором предписывалось ВМУП ТС прекратить нарушение пункта 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; обеспечить жильцов жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, улица Ватутина, дом N 116, бесперебойным горячим водоснабжением надлежащего качества по показателю температуры; в срок до 02 октября 2009 года представить в Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания ВМУП ТС.

Считая предписание административного органа незаконным, ВМУП ТС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно СанПин 2.1.4,1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" с изменениями СанПин 2.1.4.2496-09 (введены в действие с 01.09.2009 г..) температура воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.1.1.2, 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 г. N 658 (далее - Административный регламент), внеплановые проверки проводятся в случае: получения информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов потребителей действиями (бездействием) юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

При этом, допустим анализ документов и представленной информации в ходе проверки объекта для оценки соблюдения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. В случае выявления нарушений законов и иных нормативных правовых актов предусмотрено право Управления выносить предписания.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.., круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, является обязательством исполнителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями. Оспариваемое предписание влечет лишь надлежащее исполнение заявителем своих обязанностей;

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону и иным нормативным актам.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность вынесенного по делу решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.11.2009 года по делу N А61-1807/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Мельников И.М. Сулейманов З.М.