Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4638/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

Дело N А76-527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 г. по делу N А76-527/2011 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Морозов Е.В (служебное удостоверение N 071919),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Мискина О.А. (доверенность от 16.05.2011 N 8168)

Прокуратура Челябинской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения - т.1 л.д. 126-128) к Управлению образования Курчатовского района администрации г. Челябинска (далее - Управление образования), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет) о признании недействительным приказа КУИиЗО N 1448 от 30.07.2008, возложении на Управление образования обязанности освободить нежилое помещение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 17а и вернуть его МОУ СОШ N4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - МОУ СОШ N4, МОУ "Средняя школа N 4"); администрация Курчатовского района (далее - Администрация района"), Управление государственного пожарного надзора по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 (резолютивная часть объявлена 23.03.2011) требования Прокуратуры удовлетворены. Суд постановил признать недействительными приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска N 1448 от 30.07.2008, обязать Управление образования возвратить и передать на баланс муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 4 нежилое помещение общей площадью 450 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 17а (л.д.118-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее так же - податель жалобы), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение судом ст. 299, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях прав ребенка N 124-ФЗ), неправильное применение судом п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", противоречащего, по мнению подателя жалобы, ст. 2 Закона "Об основных гарантиях прав ребенка" N 124-ФЗ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обоснованность изъятия имущества как излишнего, по мнению подателя жалобы, подтверждена экспертной оценкой, согласно которой учебных помещений для 602-ух учащихся при мощности достаточно", в силу чего изъятие имущества произведено в полном соответствии с требованиями ст. 296,299 Гражданского кодекса РФ. Полагает необоснованным применение судом свода правил пожарной безопасности СП 4.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.03.2009 N 174 к правоотношениям периода июнь-июль 2008 г.. Так же заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на дату издания оспариваемого приказа и необоснованное удовлетворение судом ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С решением суда не согласен, полагает судебный акт подлежащим отмене.

Прокуратура Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления образования Курчатовского района, МОУ СОШ N 3 и Отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, за МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" закреплено имущество на праве оперативного управления, в т.ч. здание школы, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 17а, полезной площадью 3016 кв.м., на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 26.10.1996 г. N УНО-21/198 (т.1 л.д. 10-14), заключенного между КУИиЗО и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4".

Соглашениями N 2 от 01.01.2008 и N 3 от 01.01.2009 в договор внесены изменения в части стоимости переданного в оперативное управление имущества (л.д.15-18).

Приказом КУИиЗО от 30.07.2008 N 1448 предписано передать с баланса МОУ СОШ N4 на баланс и в оперативное управление Управлению образования Курчатовского района администрации г. Челябинска нежилое помещение для размещения централизованной бухгалтерии общей площадью 450 кв.м. кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 17а (л.д. 8).

На основании данного приказа между Управлением образования и МОУ СОШ N 4 подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения площадью 450 кв.м. (л.д. 9).

Комиссией Управления по делам образования г. Челябинска 10.06.2008 дана экспертная оценка последствий заключения договора о передаче в оперативное управление нежилого помещения МОУ СОШ N 4 на баланс Управления образования Курчатовского района администрации г. Челябинска (л.д.25).

Соглашением N 3 от 12.01.2009 г.. в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N УНО 22/6 от 04 декабря 2000 г., заключенным между Комитетом и Управлением образования Курчатовского района внесены изменения в части стоимости переданного в оперативное управление имущества. Из приложения к данному соглашению усматривается включение в перечень переданного Управлению образования имущества "Здание части школы N4 для ЦБ УО" по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 17 а (л.д.22-23).

Проведенной отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска проверкой установлен факт нарушения федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" а именно, в здании общеобразовательного учреждения МОУ СОШ N 4 г. Челябинска по адресу ул. 40 лет Победы, 17а допущено размещение (встраивание) Централизованной бухгалтерии Управления образования Курчатовского района администрации г. Челябинска общей площадью 450 кв.м., что противоречит нормативным документам по безопасности п. п. 5.5.4.2 свод правил СП 4. 13130.2009 (л.д.26).

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого приказа закону, Прокурор Челябинской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению лишь после правомерного изъятия указанного имущества у учреждения.

В соответствии с п.4 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Особенности распоряжения имуществом образовательных учреждений, специальный порядок его изъятия закреплен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", в соответствии с которым не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями системы образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Положения пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 не содержат каких-либо исключений, в том числе, указаний на случаи, при которых изъятие зданий, используемых организациями системы образования, допускается без согласования с Министерством образования Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям, утвержденным постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 г. N 1507-п, Комитет закрепляет находящееся в муниципальной собственности имущество в оперативное управление муниципальных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В рассматриваемом деле изъятие спорного помещения из оперативного управления МОУ СОШ N 4 с Министерством образования Российской Федерации не согласовывалось; специальный порядок изъятия, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312, не соблюден.

Комитетом так же не представлено доказательств того, что на момент издания оспариваемого приказа имущество являлось излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению, что в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием изъятия имущества из оперативного управления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспариваемого приказа следует признать обоснованным.

Частью 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992

N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97* Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

В силу п.1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания общеобразовательных учреждений классифицированы как Ф 1.1, а здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов - Ф4.3;

В соответствии со сводом правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2009, при изменении функционального назначения существующих объектов, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений необходимо основываться на требованиях настоящего Свода правил, а также действующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (пункт 1.3.).

Согласно п. 5.5.4.2 СП 4.13130.2009 объекты класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 встраивать в здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 не допускается.

В связи с изложенным, в рассматриваемой ситуации, размещение централизованной бухгалтерии Управления образования Курчатовского района в здании школы нарушает требования противопожарной безопасности; является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о недопустимости совместного размещения школы и централизованной бухгалтерии является обоснованным. Соответствующий довод апелляционной жалобы Комитета несостоятелен.

Довод Комитета о том, что п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" противоречит статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", является несостоятельным.

Федеральный закон N 124-ФЗ от 24.06.1998 не отменяет действие Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Довод Комитета о правомерности изъятия имущества как излишнего, что подтверждено экспертной оценкой, согласно которой учебных помещений для 602-ух учащихся при мощности достаточно подлежит отклонению.

Оценка занимаемых школой площадей как достаточных для осуществления образовательной деятельности, в том числе и после изъятия части данных площадей, не свидетельствует о том, что указанные площади являются излишними, неиспользуемыми или используемыми не по назначению.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения на момент принятия оспариваемого приказа нарушения прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности несостоятельны.

Частью 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1

"Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992

N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно уставу МОУ СОШ N 4, школа осуществляет деятельность в целях достижения обучающимися образовательного уровня, соответствующего государственному образовательному стандарту; формирования общей культуры личности, создания благоприятных условий для разностороннего развития личности, путем удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании, получении дополнительного образования.

Установив факт неправомерного изъятия из хозяйственного ведения МОУ СОШ N 4 площадей здания школы, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав МОУ СОШ N 4 на использование имущества в установленных уставом учреждения целях.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при принятии решения обязан указать способ восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на переданные помещения школы за Управлением образования Курчатовского района администрации г. Челябинска не зарегистрировано.

Установив, что имущество школы незаконно изъято и передано во владение второго ответчика, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату имущества законному владельцу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 г. по делу N А76-527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Л.В.Пивоварова