Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12254/11

г. Москва

10 июня 2011 г.

N А40-8262/11-10-73

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСвязьКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-8262/11-10-73, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ООО "Лаборатория ДЭП" к ООО "СтройСвязьКомплект",

о взыскании 2 123 078 руб.

при участии:

от истца: Ерицян А.В.;

от ответчика: Калманов Б.Б.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лаборатория ДЭП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройСвязьКомплект" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 173 255 руб. 26 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 994 284 руб. 12 коп. за период с 15.03.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, пени за период с 05.08.2011 г.. по 15.03.2011 г.. в размере 617 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС (994 284 руб. 12 коп.) за период с 15.03.2011 г.. по день фактической уплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

16.03.2011 г.. суд протокольным определением отклонил требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2011 г.. с ООО "СтройСвязьКомплект" в пользу ООО "Лаборатория ДЭП" взыскано 1 666 184 руб., составляющих сумму основного долга - 1 048 864 руб., пени за период с 05.08.2011 г.. по 15.03.2011 г.. в размере 617 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму основного долга без НДС (888 867 руб. 80 коп.) по ставке 7, 75% годовых за период с 15.03.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 617 320 руб.

Считает, что истец, заявив требование о взыскании пени, изменил основание и предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, указал, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 31/08001.

Кроме этого, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2010 г.. к договору, в котором определили срок окончания работ в июне 2008 г..

Во исполнение условий договора ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 662 216 руб.

Согласно п.3.3.2 договора, окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. То есть ответчик обязан был произвести окончательную оплату по 05.08.2010 г.. включительно.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 24.06.2010 г.., подписанным сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 048 864 руб.

В соответствии со ст.762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 1 048 864 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 05.08.2011 г.. по 15.03.2011 г.. составил 617 320 руб., который признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. .395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без НДС (888 867,80 руб.) из расчета 7,75% годовых за период с 15.03.2011 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что, заявляя требование в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика помимо процентов еще и пени, истец изменил основание и предмет иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста искового заявления следует, что истец в основание иска сослался на ст. 395 ГК РФ и п. 5.4 договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правовая природа заявленных требований идентична, т.к. в основе их лежит ответственность за нарушение сроков оплаты.

Судебная коллегия также соглашается с доводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом двойной санкции за одно и то же нарушение обязательства, поскольку истец предъявил требование о взыскании договорной и законной неустоек за разные периоды.

Учитывая требования ст.ст. 65, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82, а также категорию дела, количество документов в материалах дела и количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. завышенными, и взыскал расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г.. по делу N А40-8262/11-10-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСвязьКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Попова Г.Н. Титова И.А.