Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1755/11

г. Красноярск

"06" июня 2011 г.

Дело N А33-1946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Шипковской Т.Ю., представителя по доверенности от 23.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения "Профессиональное Училище N 2 (Речников)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2011 года по делу N А33-1946/2011, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение "Профессиональное Училище N 2 (Речников)" (далее - КГБОУ НПО N 2 (Речников)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ГУ МЧС по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.02.2011 N 4650.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года постановление ГУ МЧС по Красноярскому краю от 03.02.2011 N 4650 о привлечении краевого государственного бюджетного образовательного учреждения "Профессиональное Училище N2 (Речников)" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено. Суд указал считать назначенным краевому государственному бюджетному учреждению "Профессиональное Училище N2 (Речников)" административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное образовательное учреждение "Профессиональное Училище N 2 (Речников)" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- учреждению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно не зафиксирован,

- доказательства виновности учреждения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона; законность проверки вызывает сомнения; нарушена процедура сбора доказательств.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24.12.2010 на основании распоряжения от 01.12.2010 N 3149 государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Баевой И.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Столбовая, 73, принадлежащих КГБОУ НПО N 2 (Речников) на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- отсутствует эвакуационное освещение;

- перегородка выполнена из горючего материала и не предусмотрена проектом;

- в гримерке актового зала выполнена проектная перегородка из сгораемого материала;

- в актовом зале установлены глухие металлические решетки.

По данному факту государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Баевой И.А. в отношении КГБОУ НПО N 2 (Речников) составлен протокол N 4650 от 24.12.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 4650 от 03.02.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 N 4650 составлен государственным инспектором г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Баевой И.А., постановление о назначении административного наказания от 03.02.2011 N 4650 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Ивановым К.Г. в пределах предоставленных им полномочий.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 N 4650 составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора КГБОУ НПО N 2 (Речников) Н.Г. Степанова. Постановление о назначении административного наказания от 03.02.2011 N 4650 вынесено в присутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждению на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения прав и обязанностей письменно не зафиксирован, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 Кодекса).

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу при рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Из текста постановления N 4650 от 03.02.2011 следует, что дело рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица Степанова Н.Р., представителя по доверенности Шипковской Т.Ю. Перед рассмотрением материалов дела об административном правонарушении Степанову Н.Р., Шипковской Т.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 4650 от 24.12.2010 законному представителю юридического лица - директору Степанову Н.Р. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его роспись, даны письменные пояснения представителя (л.д. 28-29).

Пользуясь процессуальными правами, представитель учреждения Шипковская Т.Ю. направляла ходатайства об отложении дела от 29.12.2010, от 20.01.2011 (л.д. 33, 37).

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учреждению как лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежащим образом разъяснены процессуальные права, представлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно указал, что положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не регулируют процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (части 1 и 3 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства виновности учреждения в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона; законность проверки вызывает сомнения; нарушена периодичность проведения проверок и процедура сбора доказательств.

Из распоряжения N 3149 от 01.12.2010 следует, что правовым основанием проведения плановой выездной проверки КГБОУ НПО N 2 (Речников) являются: Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", Приказ МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (л.д. 24).

Из пункта 24 указанного Административного регламента следует, что планирование проверок осуществляется в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приказу ГУ МЧС по Красноярскому краю N 404 от 13.07.2009 "Об утверждении единой периодичности проведения мероприятий по надзору на объектах надзора в Красноярском крае" плановые проверки образовательных и детских учреждений проводятся один раз в два года (октябрь-декабрь по четным годам), что не противоречит пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение N 3149 о проведении плановой выездной проверки вынесено 01.12.2010, проверка проведена в соответствии с приказом ГУ МЧС по Красноярскому краю N 404 от 13.07.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не нарушена периодичность проведения проверки, доказательства виновности учреждения в совершении административного правонарушения получены с соблюдением требований закона.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Столбовая, 73 принадлежит КГБОУ НПО N 2 (Речников) на праве оперативного управления. Следовательно, КГБОУ НПО N 2 (Речников) является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормативы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

В силу пункта 6.22 СНиП 21-01-97 пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.10.2003 N 194 одобрены и рекомендованы к применению строительные правила "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003).

Согласно пункту 4.3 СП 31-110-2003 эвакуационное освещение в общественных заданиях следует устраивать в проходных помещениях, коридорах, холлах, фойе и вестибюлях, на лестницах, служащих для эвакуации людей из зданий, где работают или постоянно пребывают одновременно более 50 чел., а также из здравпунктов, лечебно-профилактических учреждений, книго- и архивохранилищ, детских дошкольных учреждений независимо от числа лиц, пребывающих там.

Пунктом 5.14* СНиП 21-01-97 установлено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Пунктом 7.8 СНиП 21-01-97 установлено, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

Факт несоблюдения КГБОУ НПО N 2 (Речников) в принадлежащем ему на праве оперативного управления здании вышеизложенных правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении N 4650 от 24.12.2010, актом проверки N 3149 от 24.12.2010, постановлением N4650 от 03.02.2011) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, бездействие КГБОУ НПО N 2 (Речников) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении указано, что КГБОУ НПО N 2 (Речников) впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности. Вместе с тем, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей, что не соответствует положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление ГУ МЧС по Красноярскому краю от 03.02.2011 N 4650 в части назначения наказания, определив КГБОУ НПО N 2 (Речников) наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи размере 10000 рублей.

С учетом характера выявленных нарушений, которые могут стать причиной причинения вреда жизни и здоровью людей при возникновении пожара, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2011 года по делу N А33-1946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева