Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 08АП-2733/11

город Омск

10 июня 2011 г.

Дело N А75-10390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2733/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югра Аудит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2011 года, принятое по делу N А75-10390/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Аудит" (ОГРН 1098603003949), третье лицо: индивидуальный предприниматель Евдокимова Римма Александровна (ИНН 450101528897) - о взыскании арендных платежей в размере 46 000 руб., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании доходов, полученных от сдачи помещений в субаренду в размере 89 460 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Аудит" (далее - ООО "Югра-Аудит") о взыскании арендных платежей за период с 14.08.2010 по 14.10.2010 в размере 46 000 руб., об истребовании путем выселения из нежилых помещений подвала, 1, 2, 3 этажа в административном здании, расположенном в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38, а так же о взыскании доходов, полученных от сдачи помещений в субаренду за период с 01.09.2010 по 30.10.2010 по договору субаренды от 01.09.2010 N 29/ДСА индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Римме Александровне в размере 89 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Евдокимова Р. А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А 75-10390/2010 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично. С ООО "Югра-Аудит" в пользу ТУ Росимущества взыскана арендная плата за период с 14.08.2010 по 14.10.2010 в размере 46 000 руб. С ООО "Югра-Аудит" в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 719 руб. 34 коп.

Также Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решил выселить ООО "Югра-Аудит" из нежилых помещений подвала, 1, 2 и 3 этажей административного здания, расположенного в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Югра-Аудит" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания арендных платежей в размере 46 000 руб., и выселения из нежилых помещений подвала, 1, 2, 3 этажа административного здания, расположенного в городе Нижневартовске по ул. Мира, дом 38, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Югра-Аудит" ссылается на неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, поскольку истцом не соблюдены условия конкурсной документации, договора и положения статей 309, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к прекращению договора аренды и возврату имущества, то ООО "Югра-Аудит" владеет имуществом на законных основаниях.

ТУ Росимущества в объяснениях по апелляционной жалобе указывает на обоснованность решения суда. Возобновление договора аренды на новый срок невозможно без проведения аукциона или конкурса.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2011 по 07.06.2011. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на сайте суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Истец не возражал против проверки решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит административное нежилое пятиэтажное здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира дом 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2007 бланк 72 НК 654053 (т. 1 л.д. 28).

На основании конкурсной заявки и протокола от 08.09.2009 о результатах конкурса на право заключения договора аренды нежилых помещений подвала, 1, 2, 3 этажа в административном здании, расположенном в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 14.09.2009 N 376 аренды федерального недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование нежилые помещения подвала, 1, 2, 3 этажа в административном здании, расположенном в городе Нижневартовске по улице Мира дом 38. Договор заключен на 11 месяцев и действует до 14.08.2010.

В силу пункта 4.1 договора сумма арендной платы составляет в год 276 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Перечисление арендной платы арендатор производит ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 23 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункты 2.2.6, 4.6.).

В случае не возврата имущества в установленный в договоре срок, арендатор обязан внести арендные платежи за все время просрочки, причем это не означает автоматического продления арендных отношений (пункт 2.2.18. договора).

Аналогичное правило о внесении арендной платы при просрочке возврата имущества, содержится в пункте 5.8. договора.

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 14.09.2009 (т. 1 л.д. 22).

25.10.2010 истец заказным письмом (почтовый идентификатор 62801131796578) (т. 1 л.д. 12) направил ответчику письмо от 13.08.2010 N 10845 (т. 1 л.д. 103) содержащее указание на истечение срока действия договора 14.08.2010, указание на необходимость вернуть арендованные помещения.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться объектом аренды, плату за пользование нежилыми помещениями не вносил, истец обратился с иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора аренды N 376 установлен 11 месяцев, до 14.08.2010 года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Югра-Аудит" продолжало пользоваться арендованными помещениями после 14.08.2010.

Законность пользования помещениями ответчик обосновывает тем, что поскольку после истечения срока действия договора истец не заявил возражений относительно продолжения пользования арендатором имущества, то договор необходимо считать возобновленным на неопределенный срок.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введенной Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

Договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исходя из части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Упомянутые положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Данный подход изложен в правоприменительной практике постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. по делу N А56-51932/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N А79-3448/2010.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Поскольку договор N 376 заключен 14.09.2009, оснований для применения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не имеется.

Исходя из смысла положений статьи 17.1. Закона о защите прав конкуренции, статьи 621 ГК РФ, подхода к применению закона, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 9143/10, с учетом заключения договора аренды в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для продления арендных отношений без проведения конкурса или аукциона в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, договор N 376 от 14.09.2009 прекратил свое действие 14.08.2010, спорные помещения не переданы ТУ Росимущества.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений подвала, 1, 2, и 3 этажей административного здания, расположенного в городе Нижневартовске по ул. Мира, дом 38.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендой платы за период с 14.08.2010 по 14.10.2010 в размере 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в течение рассматриваемого периода арендованные ответчиком помещения истцу не возвращен, ТУ Росимущества вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки возврата указанных помещений.

В связи с тем, что обязательства по уплате арендных платежей за период с 14.08.2010 по 14.10.2010 ответчиком не исполнены, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 46 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в указанном размере ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 46 000 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о проведении ремонтных работ в помещении на сумму 46 000 руб.., в связи с чем отсутствует задолженность по арендной плате, отклоняется. В нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а также дачу истцом согласия на зачет стоимости работ в счет арендной платы. Нет доказательств фактического проведения ремонта и его стоимости.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2011 года по делу N А75-10390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова