Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11339/11

г. Москва

Дело N А40-140775/10-140-807

06 июня 2011 г.

N 09АП-11339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей: Е.В. Пронниковой Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-140775/10-140-807, принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску ОАО"Страховая компания"Прогресс-Гарант"

к ОСАО "Ингосстрах",(ИНН7705042179, 7705042179ОГРН 1027739362474, 1027739362474)

о взыскании 33 578, 22 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страхование компания "Прогресс - Гарант" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым требованием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 578 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Страхование компания "Прогресс-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2010 в результате ДТП автомобилем марки Ford государственный регистрационный номер Р636ОН99 под управлением Дондерфнр А.Р. (застрахован компанией ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N 0160345011) был поврежден автомобиль Suzuki c государственным регистрационным номером О993КХ97, под управлением Буровой Т.Н (застрахован компанией ОАО "СК "Прогресс-Гарант", полис 0105 N 01039485)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Ford государственный регистрационный номер Р636ОН99, нарушивший ПДД РФ.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 33.578 руб. 22 коп. Выплата страхового возмещения в сумме 33 578 руб. 22 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется и риск повреждения определенного

имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страхуется в числе прочих риск ответственности по обязательствам из причинения вреда имуществу других лиц, при этом в соответствии с

п. 3 ст. 931 договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается

заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), в том числе и тогда, когда договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, и тогда, когда в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые включают в себя среди прочих положений порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществ у потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а п. 2.2 указано, что к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 07.05.2003 N 263 Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 63 которых устанавливает, что размер страховой

выплаты в случае причинения вреда имуществ у потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 названных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту Постановлением от 24.05.20010 N 361 Правительство Российской Федерации утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, п. 5 которых установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Истец застраховал риск повреждения автомобиля марки Suzuki с государственным регистрационным номером О993КХ97 по договору добровольного страхования имущества, выплатил страховое возмещение в связи с причинением автомобилю повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Ford с государственным регистрационным номером Р636ОН99, гражданская ответственность владельца, которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на основании ст. 931 и 965 ГК Российской Федерации истец правомерно требует от ответчика выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере 33 578 руб. 22 коп. (стоимости ремонтных работ и материалов (без учета износа) и стоимости запасных частей (с учетом износа), уменьшенных на сумму, перечисленную ответчиком).

Учитывая, что оценка, проведенная истцом, не оспорена в установленном законом порядке, а ответчик не представил доказательств расчета износа, проведенного в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 33 578 руб. 22 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-140775/10-140-807 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов