Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5240/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-26527/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Сайдашева Э.Л., доверенность N 4/186 от 13.01.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-26527/2010 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065586, ОГРН 1061655000087, о взыскании долга в сумме 26 426 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 611 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 304 от 08.11.2007 в сумме 26 426 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 996 611 руб. 32 коп. за период просрочки с 10.09.2009 по 18.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" взыскано 26 426 321 рублей долга, 130 846 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2011 отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на то, что исполнительная документация по спорным работам была представлена истцом лишь в последнее судебное заседание. Копии исполнительной документации ответчику истцом не были представлены. Суд отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела специалистом, чьи подписи были обнаружены на документах.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) 08.11.2007 был заключен муниципальный контракт N 304 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Большое Казанское кольцо. Строительство участка от ул. Саид-Галеева до ул. Декабристов (1 очередь)" (т.3 л.д.24-30).

Сроки работ были определены: начало - 19 ноября 2007 г. (в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта), окончание - 2 квартал 2008 года (п.5 контракта).

Судебными актами по делу N А65-2036/2009 установлено, что соглашением N 2 от 11.07.2008 стороны продлили срок выполнения работ до 2 квартала 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 по делу N А65-2036/2009, оставленным без постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, с общества в пользу учреждения взыскано 849 539 874 руб. неосновательного обогащения, 90 713 270 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым 26.10.2009.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что до расторжения контракта, предусмотренные в нем работы были выполнены истцом на общую сумму 26 426 321 руб.

Истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2: от 20.08.2009: N 1 на сумму 106 879,00 рублей; N 2 на сумму 1 004 640,00 рублей; N3 на сумму 1 626 364,00 рублей; N4 на сумму 10 162,00 рублей; N5 на сумму 228 015,00 рублей; N6 на сумму 40 972,00 рублей, N7 на сумму 2 763 676,00 рублей, N8 на сумму 332 242,00 рублей, N9 на сумму 1 485 062,00 рублей, N10 на сумму 310 587,00 рублей, N11 на сумму 802 153,00 рублей, N12 на сумму 193 500,00 рублей, N13 на сумму 7 873 839,00 рублей, N14 на сумму 88 397,00 рублей, N15 на сумму 1515 053,00 рублей, N16 на сумму 21 390,00 рублей, N17 на сумму 4 447 018,00 рублей, N18 на сумму 656 961,00 рублей, N19 на сумму 2 698 048,00 рублей, N20 на сумму 64 909,00 рублей, N21 на сумму 189 903 рубля (т.1 л.д.11-142).

Перечисленные акты выполненных работ были предъявлены заказчику для подписания, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение пунктов 6.5, 7.1. контракта и положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не приступил к приемке работ, спорные акты не подписал.

Письмом от 12.12.2010 N 6/8733 ответчик сообщил истцу о том, что направленные акты будут рассматриваться и приниматься только при предоставлении журнала учета выполненных работ, исполнительной документации, накладных, счетов-фактур на используемые материалы.

Мотивы отказа от приемки работ суд считает необоснованными, противоречащими пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) на спорные работы, подписанные представителем ответчика Шарафиевым А.Г.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве или объеме выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, односторонние акты о приемке выполненных работ не смогут быть признаны недействительными, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 6.6. контракта, оплата производится заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Исходя из обстоятельств дела и обязательств сторон, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период просрочки с 26.10.2009 по 19.11.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии документов (исполнительной документации) не были представлены истцом ответчику; что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела специалистом, чьи подписи были обнаружены на документах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения. Заявления о фальсификации документов ответчиком не подано, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2011 года по делу N А65-26527/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина