Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-5257/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25933/2010

09 июня 2011 г.

15АП-5257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Воронцова Ю.Г., паспорт, доверенность от 03.03.2011

от ответчика: Михайлюкова Н.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-25933/2010 о взыскании убытков в размере 47 367 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ответчик) о взыскании 47 367 руб., выплаченных истцом в возмещение ущерба, причиненного потребителю - гражданину в результате нарушения ответчиком требований к качеству переданной электроэнергии.

Решением суда от 05.04.2011 г.. с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 8 403 руб. убытков, 7 000 руб. морального вреда, 11 091 руб. экспертных услуг, а всего 26 494 руб. в качестве возмещения ущерба и 1 118 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принадлежность ответчику сети и законность подключения абонента не установлены. Данные о точке присоединения у ответчика отсутствуют, абонент в приложении N 2 к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии не указан. По мнению заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличие причинно-следственной связи истцом не доказаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил возражения по размеру взысканной суммы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчиком) и ОАО "Ростовэнерго" (исполнителем, правопредшественником истца) заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, электрических сетей смежных сетевых организаций и бесхозных сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 8.2 договора установлены зоны ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям.

Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя определено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

13.06.2009 г.. у бытового потребителя электрической энергии Демина Д.С. вышли из строя электробытовые приборы.

В дальнейшем, Демина Д.С. обратился с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Таганрога Ростовской области от 28.12.2009 г.. по делу N 2-9-1-10 с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу Демина Д.С. взыскано 10 100 руб. в качестве возмещения материального ущерба в сумме 7 000 руб. пени, 7 000 руб. компенсация морального вреда, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и 5 600 руб. оплаты услуг представителя, 12 050 руб. штрафа в пользу государства, 823 руб. госпошлины и 5 491 руб. расходов по оплате экспертных расходов, которые были взысканы с истца в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Апелляционным решением Таганрогского горсуда от 18.02.2010 г.. решение мирового судьи изменено: и Демину Д.С. отказано во взыскании 7 000 руб. штрафа и уменьшен до 8 403 руб. размер убытков, подлежащих взысканию в истца в пользу Демина Д.С.

На основании судебных постановлений и выданных для их исполнения исполнительных листов, Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" платежными поручениями: N 5586 от 30.04.2010 года и N 235 от 13.01.2010 года в распоряжение Демина Д.С. были перечислены указанные выше денежные средства.

Полагая, что взысканные по решению мирового судьи суммы являются ущербом, ответственность за который несет ОАО "МРСК Юга", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, размер расходов, которые оно понесло из-за неисполнения обязательств, а также причинную связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками.

В обоснование заявленного иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, в частности пункта 3.3.1 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения."). Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение. Вместе с тем, нормами действующего законодательства на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", как на сетевую организацию, также возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Как следует из материалов дела, в результате скачка напряжения в электросетях в квартире принадлежащей Демина Д.С., вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Таганрога Ростовской области от 28.12.2009 г.. установлено, что причинителем имущественного вреда Демину Д.С. является поставщик электроэнергии ОАО "Энергосбыт -Ростовэнерго".

Вместе с тем, обязанность по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов, условиями договора и в соответствии с действующим законодательством возложена на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора услуг по передаче электрической энергии и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлен.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие у истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта вышедшей из строя бытовой техники, компенсация морального вреда, находятся в прямой причинной связи с подачей ответчиком электрической энергии высокого напряжения, то есть не соответствующей по качеств у обязательным требованиям стандартов. Следовательно, требование истца о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" убытков подлежит удовлетворению.

Взысканные с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" решениями мирового судьи и апелляционной инстанцией расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф в доход государства в размере 12 872 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции и в апелляционной, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований Демина Д.С. мировым судьей в связи с отказом ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана его вина в нарушении обязательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. Отсутствие вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство, то есть ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Однако, доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что абонент не указан в приложении N 2 к договору на оказание услуг по передаче эклектической энергии, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанном приложении к договору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией бытовые потребители не указаны.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г.. по делу N А53-25933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко