Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11424/11

г. Москва

Дело N А40-21480/11-139-169

02 июня 2011 г.

N 09АП-11424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"СВК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011

по делу N А40-21480/11-139-169, принятое судьёй Корогодовым И.В.

по заявлению ООО""СВК-Строй" (ИНН, 7723192642, ОГРН, 1027739286024)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 N 730/2/1366 и решения от 04.02.2011 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Стамбоян С.В. протокол от 22.02.2008, паспорт 45 98 640038

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Строй" ( далее - ООО "ГСВК-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 и решения от 04.02.2011 Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ЮЗАО (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 730/2/1366, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал подтверждением факта допуска к работе в ООО "СВК-Строй" иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве.

Не соглашаясь с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что ответчиком не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года, на основании распоряжения от 30.06.2010 г. N 530, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, напротив вл. 56.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "СВК - Строй", выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сафолова А.А., 30.09.1959 года рождения.

Тем самым юридическим лицом ООО "СВК-Строй" нарушено требование п. 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии законного представителя юридического лица ООО "СВК-Строй" Стамболяна СВ., капитаном внутренней службы Потаповым В.М., старшим инспектором отделения по административной практике ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, 11.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении МС N 559432, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ совершенного юридическим лицом ООО "СВК-Строй".

По результатам рассмотрения дела по существу, 12.08.2010, начальником отдела УФМС России по г. Москве в ЮЗАО полковником внутренней службы Трубинским А.Ф., в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "СВК-Строй" Стамболяна СВ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 730/2/1366 от 30.06.2010 года о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО "СВК-Строй" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, юридическому лицу ООО "СВК-СТрой" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Заместителя начальника УФМС России по г. Москве Шевырева С.Н. от 04.02.2011 постановление от 12.08.2010 по делу N 730/2/1366 оставлено без изменения, жалоба ООО "СВК-Строй" без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные в материалах дела доказательства: акт от 30.06.2010, протокол осмотра территории от 30.06.2010, объяснение гражданина Республики Таджикистан Сафолова А.А., рапорт сотрудника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО из которого усматривается, что в результате проведенной проверки по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, напротив вл. 56. выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в ООО "СВК-Строй" без разрешения на работу - позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО "СВК-Строй", без наличия у иностранного гражданина разрешения на работу. Кроме того, согласно протоколу, об административном правонарушении которого усматривается, что гражданин Республики Таджикистан Сафолов А.А. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 г. МС N 559432 составлен в присутствии генерального директора общества Стамболяна С.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС России по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам по делу, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими между собой, добытыми в отсутствии нарушений действующего законодательства, с разъяснением, опрашиваемого лица ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО "СВК-Строй" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СВК-Строй" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-21480/11-139-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов