Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-9710/11

город Москва

Дело N А40-131588/10-138-1024

"07" июня 2011 г.

N 09АП-9710/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузачева В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-131588/10-138-1024, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Пузачева В.И. (14.05.1955 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д.3, кв. 37) к Педулло А.Д. (27.10.1980 г.р., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д.9, корп. 2, кв. 461) , третье лицо: ООО "Дом обоев на Войковской" об обязании заключить основной договор N1

при участии в судебном заседании:

от истца: Свистун В.В. по доверенности б/н от 02.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Пузачев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Педулло Анастасии Дмитриевне при участии третьего лица: ООО "Дом обоев на Войковской" об обязании заключить основной договор N 1. купли-продажи доли в размере 23 процента уставного капитала ООО "Дом обоев на Войковской " с Пузачевым Виктором Ивановичем.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пузачев Виктор Иванович (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 по делу N А40-131588/10-138-1024 отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Педулло Анастасию Дмитриевну заключить основной договор N 1 купли-продажи доли в размере 23% уставного капитала ООО "Дом обоев на Войковской" с Пузычевым В.И. на условиях соглашения о задатке

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, что привело к принятию неверного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил состоявшийся судебный акт от 05.03.2011 по настоящему делу отменить и разрешить спор по существу.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2010 года Педулло Анастасия Дмитриевна (продавец) и Пузачев Виктор Иванович (покупатель) заключили соглашение о задатке от 08 июля 2010 года, предметом которого является обязательство Сторон заключить договоры купли-продажи долей, принадлежащих продавцу в общем размере 27 процентов уставного капитала ООО "Дом обоев на Войковской ", из которых договор купли-продажи 23 процентов доли заключается под обязательным условием заключения договора купли-продажи 4 процентов доли в следующие сроки : основной договор N 1 заключается не позднее 20 июля 2010 года; основной договор N 2 заключается не позднее 19 августа 2010 года.

Согласно пункту 1.2 соглашения, существенным условием для заключения основных договоров является внесение сведений о Продавце, как участнике ООО "Дом обоев на Войковской " с размером доли равной 27 процентам уставного капитала ООО "Дом обоев на Войковской " в ЕГРЮЛ, а именно в срок до 20 июля 2010 года в ЕГРЮЛ должны быть внесены сведения о Продавце, как об Участнике с размером доли 23 процента в уставном капитале.

Согласно пункту 1.3. соглашения, Покупатель является исполнительным органом ООО "Дом обоев на Войковской" о котором в ЕГРЮЛ внесены сведения, как о лице действующем без доверенности от имени юридического лица, и от его действий

напрямую зависит сведение в ЕГРЮЛ, сведений, предусмотренный пунктом 2.1 Соглашения.

Стороны договорились заключить договора перечисленные в пункте 1.1. при соблюдении условий предусмотренных пунктом 2.2.1., согласно которому покупатель передает продавцу в качестве задатка по заключению основных договоров в порядке ст.380 ГК РФ 30 000 долларов США, из которых 20 000 долларов США продавец получает в момент заключения соглашения, а 10 000 долларов США получает при заключении основного договора N 2.

Как следует из условий пункта 3.2.1 Соглашения, Продавец обязался принять сумму задатка, указанного в пункте 2.2. Соглашения и выдать соответствующую расписку Покупателю о его получении.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку до настоящего времени соглашения не исполнено то, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как предусмотрено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ предусматривают, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор в установленный соглашением от 08.07.2010 сроки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в суд первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что обращался к ответчику с требованием подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дом обоев на Войковской".

Довод жалобы относительно не рассмотрения ходатайства об исключении из числа доказательств уведомления (л.д. 128) отклоняется судебной коллегией, согласно протоколу судебного заседания указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено согласно нормам АПК РФ (л.д. 158 т.1).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Пузачева В.И. не содержит, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между

сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года по делу N А40-1315888/10-138-1024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков