Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5901/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19852/2010

10 июня 2011 г.

15АП-5901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой" - представители: Петрова Татьяна Ивановна, доверенность от 02.03.2011 г.; Стрекозова Виктория Евгеньевна, доверенность от 02.03.2011 г.,

от Ростовской таможни - представители: Лемешко Юлия Сергеевна, доверенность от 15.02.2011 г.; Саковникова Екатерина Игоревна, доверенность от 27.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-19852/2010,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Казметрострой"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Казметрострой" (далее - МУП "Казметрострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни от 19.07.2010 г. по принятию таможенной стоимости трех товаров, заявленных в ГТД N 10313110/250909/П002163, содержащегося в ДТС-1; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 875 от 23.07.2010 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при таможенном оформлении товара были представлены все необходимые документы. Судом не выявлены признаки недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предприятие понесло дополнительные расходы на разработку нового дизайна резцов и не включило их в заявленную таможенную стоимость. Документы в подтверждение транспортных расходов заявителем не представлены. Таможенным органом выявлено, что предприятием понесены дополнительные расходы по транспортировке и страхованию, не включенные в таможенную стоимость товаров.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МУП "Казметрострой" просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной предприятием таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 23.07.2008 г.. N NTU033, заключенного с фирмой "NFM Technologies", (Франция), МУП "Казметрострой" ввезло на территорию Российской Федерации товар (тоннелепроходческий комплекс, далее - ТПК).

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10313110/250909/П00 2163, таможенная стоимость товара заявлена по цене сделки.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможенным постом Речной порт г. Ростов-на-Дону Ростовской таможни. Товар выпущен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 14 по 16 апреля 2010 г. на основании ст. 367 ТК РФ должностными лицами Татарстанской таможни проведена общая таможенная ревизия в отношении МУП "Казметрострой" по вопросу соблюдения таможенного законодательства РФ при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по ГТД N 10313110/25 0909/П002163.

По результатам ревизии, зафиксированным в акте N 10404000/190410/А0039 от 19.04.2010 г., таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров по ГТД N 10313110/250909/П002163 определена неверно. Таможенным органом установлено, что предприятием "Казметрострой" понесены дополнительные расходы по транспортировке товара, которые не были включены в заявленную таможенную стоимость при таможенном оформлении ТПК, а именно: расходы на погрузочные, крепежные и сварочные работы в порту Фос Сюр Мер (Франция) в сумме 28 318, 86 евро; транспортировка с причала, хранение, перегрузка с причала на причал в порту в сумме 31 000 евро; агентское вознаграждение в сумме 1 655 291, 25 руб.; страхование в сумме 18 237, 71 руб.; услуги по новому дизайну драг битов для ТПК в сумме 50 000 евро.

Материалы общей таможенной ревизии направлены в Ростовскую таможню для возобновления таможенного контроля после выпуска товаров.

На основании акта N 10404000/190410/А0039 от 19.04.2010 г. Ростовской таможней принято решение от 31.05.2010 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Речной порт г. Ростова-на-Дону о принятии заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10313110/250909/П002163.

31.05.2010 г. Ростовской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/250909/П002163.

Таможенная стоимость ввезенного ТПК откорректирована Ростовской таможней в рамках первого метода путем увеличения ее на сумму дополнительно понесенных заявителем расходов, указанных в акте таможенной ревизии N 10404000/190410/А0039 от 19.07.2010 г.

Данные действия повлекли доначисление предприятию "Казметрострой" таможенных платежей в сумме 1 567 947, 31 руб., на уплату которых выставлено требование N 875 от 23.07.2010 г.

Полагая, что решение таможни от 19.07.2010 г. является незаконным, а вышеназванное требование - недействительным, МУП "Казметрострой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г.. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможне представлены необходимые документы, в том числе: внешнеэкономический контракт от 23.07.2008 г.. N NTU033, дополнения к контракту N 1 от 06.08.2008 г., N 2-4 от 04.09.2008 г., паспорт сделки N 08080001/1481/1491/9/0 от 08.08.2008 г., инвойс от 23.07.2009 г., упаковочный лист от 13.08.2009 г., сертификат соответствия от 11.09.2009 г., договор фрахта от 05.08.2009 г., договор транспортной экспедиции от 05.08.2009 г., счет за транспортировку N 17.09.09-1 от 17.09.2009 г., страховой полис N 462-77101-5404/09 от 01.09.2009 г., счет за страхование от 02.09.2009 г., коносамент N 1 от 16.09.2009 г., ведомость банковского контроля от 08.08.2008 г.

Материалами подтверждается, что заявитель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10313110/2509 09/П002163 в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммой, указанной в инвойсе компании.

Факт перечисления МУП "Казметрострой" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается банковской ведомостью.

Основанием для корректировки таможенном органом заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках первого метода явилось невключение в таможенную стоимость товара дополнительно понесенных МУП "Казметрострой" расходов.

Так, по мнению таможенного органа, предприятием "Казметрострой" не были включены в заявленную таможенную стоимость при таможенном оформлении ТПК расходы на погрузочные, крепежные и сварочные работы в порту Фос Сюр Мер (Франция) в сумме 28 318, 86 евро; на транспортировку с причала, хранение, перегрузку с причала на причал в порту в сумме 31 000 евро; на агентское вознаграждение в сумме 1 655 291, 25 руб.; на страхование в сумме 18 237, 71 руб., а также услуги по новому дизайну драг битов для ТПК в сумме 50 000 евро.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

По мнению таможенного органа, заявителем необоснованно не включена в таможенную стоимость ввезенного товара сумма на оплату услуги по новому дизайну драг битов для ТПК в сумме 50 000 евро.

Согласно пункту 1.1 контракта от 23.07.2008 г.. N NTU033 предметом контракта является тоннелепроходческая машина N 1331/272/S10. Дополнительное оборудование и услуги включены в контракт, однако рассматриваются как опцион, который будет согласован после подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2008 г. стороны предусмотрели, что новый дизайн драг битов, система бентонитовой инжекции и шарошки, при необходимости будут заказаны в дальнейшем дополнительно, отдельно от поставки ТПК (л.д.148 т. 1).

В качестве дополнительных услуг и опциона совместно с поставкой ТПК сторонами определены: трансформатор на 10 КВ, помощь на строительной площадке и испытания (дополнительное соглашение к контракту N 3 от 04.09.2008 г. - л.д. 149 т. 1).

В пункте 4.1.2 технической спецификации предусмотрено, что фирма "NFM Technologies" может разработать новые драг биты. Разработка новых драг-битов будет осуществляться в соответствии с чертежом N 17, посланным клиентом. В пункте 7.2 спецификации указана стоимость услуги по разработке новых драг-битов - 50 000 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по разработке нового дизайна драг битов представляет собой фактически изготовление нового товара - новых драг битов. Доказательства того, что МУП "Казметрострой" предварительно заказывало новые драг биты и оплатило данный опцион, материалы дела не содержат. Из представленных в ходе таможенного оформления документов также не следует, что совместно с ТПК ввозились новые драг биты в количестве 96 шт.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что предприятием в таможенную стоимость товара не включены расходы на погрузочные, крепежные и сварочные работы в порту Фос Сюр Мер (Франция) в сумме 28 318, 86 евро и транспортировка с причала, хранение, перегрузка с причала на причал в порту в сумме 31 000 евро

Согласно пункту 2 контракта от 23.07.2008 г.. N NTU033 поставка товара осуществляется на условиях FOB порт Фос Сюр Мер (Франция).

Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2008 г. к контракту стороны установили стоимость услуг по транспортировке товара - 200 000 евро. Оплата указанной суммы заявителем подтверждается банковской ведомостью.

При этом в соответствии с правилами "Инкотермс-2000" условия контракта FOB означают, что все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара). При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, хранение, таможенные и иные сборы.

Из материалов дела следует, что между МУП "Казметрострой" и ООО "АльфаЛоджистикс" заключен договор транспортной экспедиции N 0508/2009 г. от 05.08.2009 г. На основании выставленного экспедитором счета-фактуры от 0508/2009 от 07.10.2009 г. предприятие оплатило 11 099 886, 36 руб.

По запросу Татарстанской таможни экспедитором представлена расшифровка расходов по указанному счету-фактуре, из которой усматривается, что в счет включена сумма убытков, возникших в связи с тем, что номинированное экспедитором судно не пришло во время, а именно: расходы на погрузочные, крепежные и сварочные работы в порту Фос Сюр Мер (Франция) в сумме 28 318, 86 евро и транспортировка с причала, хранение, перегрузка с причала на причал в порту в сумме 31 000 евро.

Вместе с тем, договором транспортной экспедиции N 0508/2009 г. от 05.08.2009 г. предусмотрено, что убытки, вызванные опозданием судна под загрузку, в том числе дополнительные расходы по ожиданию или временному хранению товара в порту, возникшие по вине экспедитора, относятся на экспедитора.

При таких обстоятельствах доводы таможни о невключении заявителем в таможенную стоимость расходов в сумме 59 318, 86 евро, понесенных в порту, необоснованны.

Таможенные орган полагает, что МУП "Казметрострой" не включило в заявленную таможенную стоимость расходы на страхование груза в сумме 18 237, 71 руб.

Из материалов дела усматривается, что заявитель поручил страхование груза экспедитору - ООО "АльфаЛоджистикс". Страхование груза произведено в ОСАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует полис 462-036424/09 от 01.09.2009 г. Сумма страховой премии согласно счету страховой компании от 02.09.2009 г. составила 19 284, 75 евро. Указанная сумма страховой премии при заявлении таможенной стоимости дополнительно была начислена декларантом к цене поставленного товара. Стоимость расходов по страхованию подтверждена страховым полисом N 462-036424/09 от 01.09.2009 г. и счетом ОСАО "Ингосстрах" N 462-77101-5404/09 от 02.09.2009 г. Доказательств, свидетельствующих об увеличении суммы страховой премии на 18 237, 71 руб. таможней не представлено.

Заявитель указывает, что сумма страховой премии в иностранной валюте переведена в рубли по курсу евро на день принятия ГТД таможенным органом, и составила 855 510, 07 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в таможенную стоимость товара необоснованно включила сумму курсовой разницы - 18 237, 71 руб. при пересчете иностранной валюты в российский рубль на день выставления счета экспедитором декларанту (07.10.2009 г.), не совпадающий с днем принятия таможенной декларации (25.09.2009 г.).

При корректировке таможенной стоимости ввезенного МУП "Казметрострой" товара таможней в структуру таможенной стоимости включена сумма агентского вознаграждения в размере 1 655 291, 25 руб., уплаченная предприятием обществу "АльфаЛоджистикс".

Согласно части 3 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 1 данной статьи, не производятся.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона о таможенном тарифе в таможенную стоимость товаров не включаются расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из письма ООО "АльфаЛоджистикс" от 30.03.2010 г., адресованного таможне следует, что экспедитор включил в счет-фактуру N 0508/2009 от 07.10.2009 г. сумму агентского вознаграждения на территории РФ в размере 1 655 291, 25 руб.

Таким образом, агентское вознаграждение в вышеназванном размере оплачено заявителем именно за транспортировку товара на территории РФ. Данная сумма выделена из остальных расходов, оплаченных декларантом в рамках договора транспортной экспедиции N 0508/2009 г. от 05.08.2009 г. и не подлежала включению в таможенную стоимость.

Представленные МУП "Казметрострой" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-19852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова