Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11143/11

г. Москва

Дело N А40-22305/11-148-174

07 июня 2011 г.

N 09АП-11143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова ,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011

по делу N А40-22305/11-148-174, принятое судьёй Нариманидзе Н.А.

по заявлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" (ОГРН 1057746305649, 117535, г. Москва, ул. Дорожная д. 3, стр. 9)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя Островская Н.А. уд. 074409;

от ответчика Хроленкова Л.В. по доверенности от 25.05.2011;

УСТАНОВИЛ

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 14.04.2011 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 24.02.2011 была проведена проверка законности использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, 132, строение 2, в результате которой было установлено, что недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, является федеральным имуществом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра федерального имущества, и закреплено за ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки также установлено, что ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" по заключенному с ФГУП "МРТИ РАН" договору аренды от 17.11.2008 N 679-34-А/3-11/08 использует без оформленных в надлежащем порядке договорных отношений с собственником имущества принадлежащую ФГУП "МРТИ РАН" на праве хозяйственного ведения федеральную собственность - помещения общей площадью 509,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 132, строение 2. Указанное помещение используется ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" под офис, в них организованы рабочие места для сотрудников организации.

По результатам проверки фактического использования федерального имущества закрепленного за ФГУП "МРТИ РАН" составлен Акт от 24.02.2011 г.., согласно которому установлено, что ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" являясь юридическим лицом, в нарушение ст. 294, ч. 2 ст. 295,608 Гражданского кодекса Российской федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества, без оформленных надлежащим образом договоров аренды с17.11.2008 N 679-34-А/З-11/08 дополнительным соглашением и акту приема-передачи использует принадлежащую ФГУП "МАТИ РАН" на праве хозяйственного ведения федеральную собственность - помещения расположенные по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе д. 132, стр. 2, общей площадью 509,4 кв.м. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии собственника имущества на передачу указанных площадей в аренду, в ходе проверки не представлено.

01.03.2011 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Компания "РАДИОКОМСИСТЕМА" по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г.. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимости имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии законодательством Российской федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 г.. N 774-р, собственник принимает решение о проведении торгов.

Как следует из п.4.2 Устава ФГУП "МАТИ РАН" от 27 апреля 2006 года N 156, предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа) и Российского агентства по системам управления.

При таких обстоятельствах, Общество не имело право использовать федеральное имущество общей площадью 509,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе д. 132 строение 2 без согласования с собственником имущества.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то прокуратурой она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 4.1ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-22305/11-148-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов