Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12653/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А60-25904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-27": Краснопёрова П.А., директора, решение от 15.08.2008 N 1,

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ахметшина П.Р., представителя по доверенности от 08.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2009 года

по делу N А60-25904/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-27"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-27" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6150811 руб. 08 коп., в том числе 5830662 руб. 93 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по среднему ремонту железнодорожного пути и 320148 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2008 по 26.05.2009 (т.1 л.д.7-9).

30.10.2009 истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 452953 руб. 23 коп., в связи с их начислением за период с 11.11.2008 по 30.10.2009 (т.2 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009, принятым судьей Микушиной Н.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5830662 руб. 93 коп. основного долга и 234708 руб. 94 коп. процентов. В остальной части в иске отказать.

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что работы в установленном законом и договором порядке приняты не были; работы по выгрузке балласта из хоппера - дозатора (акт N 16) и подготовка места для зарядки машины ВГ (акт N 15) не выполнялись, потому подлежат исключению из актов выполненных работ. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец просит решение суда оставить без изменения, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе. В обоснование заявления истец указал на то, что в апелляционной жалобе истец указан как ОАО "Строительно-монтажный поезд N 27".

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку неправильное указание организационно-правовой формы истца не свидетельствует о заявлении требования иному лицу.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в просительной части апелляционной жалобы организационно-правовая форма истца указана правильно (ООО "СМП N 27"). Кроме того, копия апелляционной жалобы направлена истцом также в адрес ООО "СМП N 27". Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что апелляционная жалоба по настоящему делу предъявлена иному юридическому лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2008 года СМП N 27 (подрядчик) без оформления письменного договора выполнил работы по среднему ремонту железнодорожного пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик) на общую сумму 5830662 руб. 93 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 13 от 10.11.2008, N 14 от 10.11.2008, N 15 от 10.11.2008, N 16 от 10.11.2008, N 17 от 25.11.2008, а также двенадцать актов сдачи километра для производства работ и приемки выполненных работ формы ПУ-48-12, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика (т.1 л.д.18-36,98-122).

Таким образом, вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по ремонту железнодорожного пути Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

Оценка судом первой инстанции представленных истцом в обоснование требования о взыскании долга доказательств: актов о приемке выполненных работ от 10.11.2008 N N 13, 14, 15, 16, от 25.11.2008 17 (форма N КС-2), актов сдачи километра производства работ и приемки выполненных работ является правильной.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, стоимость которых составляет 5 830 662 руб. 93 коп. (статья 71 АПК РФ).

Оспаривая факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что акты приемки выполненных работ были подписаны неуполномоченным на то лицом (лицами).

Исследованные документы содержат подписи лица, от имени ответчика осуществившего приемку выполненных работ, данные подписи заверены оттиском печати соответствующей стороны.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оформление данным лицом исследуемых документов было осуществлено вопреки воле ответчика, названный довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что документы о приемке работ подписаны работниками ответчика: начальником ПЧ-7 Гришан А.А. и начальником ПМС-15 Глушич В.А., полномочия которых явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали (ст.ст. 182, 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Требование подрядчика об оплате стоимости подрядных работ содержится в претензии, направленной и полученной заказчиком 23.04.2009 (т.1 л.д.37-38). Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате подлежало исполнению должником не позднее 30.04.2009 (статья 314 ГК РФ).

Поскольку оплата выполненных работ подрядчиком не произведена, задолженность заказчика составляет 5830662 руб. 93 коп.

Согласно отчету от 15.10.2009 о результатах повторной проверки объемов фактически выполненных работ по среднему ремонту пути на участках Свердловск-Пассажирской дистанции пути (ПЧ-7), составленному в одностороннем порядке по результатам произведенных в одностороннем порядке 13 и 14 октября 2009 года контрольных обмеров и осмотров физических объемов работ, установлено завышение стоимости выполненных в 2008 году объемов работ по среднему ремонту пути на сумму 1885900 руб., что составляет 32% от общего объема (т.1 л.д. 133-151).

С выводами, указанными в отчете о повторной проверке от 15.10.2009, истец не согласен.

Отчет о повторной проверке от 15.10.2009 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства завышения выполненных объемов работ по спорным работам, поскольку при его составлении заказчиком не учтены скрытые работы (статья 67 АПК РФ). В связи с изложенным, довод ответчика о завышении выполненных работ на 1885900 руб. несостоятельный.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 5830662 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 8, 153, 309 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2008 по 30.10.2009 в сумме 452953 руб. 23 коп. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, существующая на день принятия решения (т.2л.д.10-11).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по исполнению денежного обязательства подлежала исполнению должником не позднее 30.04.2009, то суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет процентов, составленный истцом, исчислив проценты, начиная с 01.05.2009 по 30.10.2009 исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых от суммы долга составила.

Требование истца в части взыскания процентов удовлетворено судом первой инстанции в размере 234708 руб. 94 коп. (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу А60-25904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева