Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10978/11

город Москва

07 июня 2011 г.

N 09АП-10978/2011-АК Дело N А40-67264/10-112-329

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г..

По делу N А40-67264/10-112-329, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

По заявлению ООО "Секрет красоты М" (ИНН - 7716540930), (ОГРН - 1067746121740)

к ИФНС РФ N 16 по г. Москве

О признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климовой А.А. по дов. N б/н от 04.10.2010,

от заинтересованного лица - Волкова Д.А. по дов. N 02-02/28707 от 02.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет красоты М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве от 29.12.09г. N401 с учетом внесенных изменений решением УФНС России по г.Москве от 23.03.10г. N21-19/030165 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве от 06.04.10г. N1212 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела В период с 11.09.2009 г.. по 02.11.2009 г. сотрудниками Инспекции ФНС N 16 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Секрет красоты М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.. По результатам проведенной указанной проверки налоговым органом вынесено Решение N 401 от 29.12.2009 г.. Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение N 401 от 29.12.2009 г.. в вышестоящую налоговую инспекцию - Управление ФНС России по г. Москве.

Исходящим N 21-19/030165 от 23.03.2010 г. Управление ФНС России по г. Москве изменило решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 г.. N 401 путем отмены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по арендным платежам Организации в адрес ОАО "Вектор-Интернэшнл", а также в части недоимки по НДФЛ, предложенной к уплате, в остальной части оставило обжалуемое решение без изменения, а также признало его вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы частично тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: организация необоснованно включила в расходы суммы за пользование корпоративной сетью;

не подтвердила суммы, оплаченные ООО "Секрет красоты М" контрагентам за поставляемый товар, в связи с тем, что организация не представила проверяющим накладные по форме ТОРГ-13;

неправомерно включила в расходы оплату работникам мобильной связи.

Суд не принимает данные доводы.

Расходы отнесенные на расходы в книге доходов и расходов ООО "Секрет красоты М" подтверждаются первичными документами. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ налогоплательщики, которые применяют У СИ с объектом "доходы минус расходы", затраты по покупке товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, учитывают в расходах по мере их реализации. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией является передача права собственности на товары. При этом и. 2 данной статьи устанавливает, что момент фактической реализации определяется в соответствии со второй частью НК РФ. П. 1 ст. 346.17 НК РФ предусматривает, что доход от продажи товаров учитывается в день поступления денежных средств. Такой день в целях УСЫ признается моментом реализации товаров. В соответствии ст. 346.16 НК РФ "при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на... расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а так же расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по охране, обслуживанию и транспортировке товаров". Следовательно, учесть расходы па покупку товаров, приобретенных для перепродажи, можно после получения оплаты от покупателей. Такая точка зрения ранее была представлена в Письмах Минфина России от 16.09.2009N 03-11-06/2/188, от 11.06.2009 N 03-11-09/205, УФНС России по г. Москве от 25.01.2008 N 18-12/3/006295. В ходе налоговой проверки заявителем были представлены все документы касающиеся проверяемого налоговой инспекцией периода, доказывающие факт оплаты товаров поставщикам (платежные поручения, товарно-транспортные накладные), а также все документы, подтверждающие факт продажи товаров покупателям в розницу (отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, z-отчеты). То обстоятельство, что в ходе налоговой проверки ООО "Секрет красоты М" не предоставил накладные формы N ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), не является доказательством неправомерности списания товара на сумму 15 578 014 руб. Налоговый кодекс РФ не содержит конкретного перечня документов, подтверждающего расходы налогоплательщика по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. П.п. 2 и 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ определяет, что расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации - по мере реализации указанных товаров. Представленные документы, в том числе составляемые ежеквартально инвентаризационные ведомости за проверяемый период, доказывают факт расходов на покупку товаров, приобретенных для перепродажи, а также получение оплаты от покупателей за эти товары, а также дают возможность отследить конкретную номенклатуру реализованных товаров в розницу и их фактическую себестоимость. В связи с чем сумма в размере 15 578 014 была списана в качестве расходов ООО "Секрет красоты М" правомерно.

Признание необоснованным включения Организацией в состав расходов, уменьшающих полученные доходы расходов за пользование корпоративной сетью и превышение интернет-трафика так же не принимается судом.

Признание оплаты мобильной связи затратами, так как данные корпоративные номера использовались сотрудниками только в целях исполнения своих должностных обязанностей, возмещение затрат на мобильные телефоны предусмотрено Приказом N 13 Организации. На основании ст. 346.16 НК РФ в "расходы, уменьшающие доходы при применении упрощенной системы налогообложения, включаются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги..." Данные расходы подтверждаются представленными первичными документами: платежными поручениями, авансовыми отчетами и т.п. Услуги связи оказывались Обществу по договорам о предоставлении услуг сотовой связи, заключенным с ЗАО "Соник Дуо" и ОАО "Мобильные Теле Системы". Факт предоставления сотовых телефонов в пользование конкретным работникам Общества оформлен приказами Генерального директора. Довод налогового органа о том, что переговоры по сотовой связи осуществлялись работниками в период отпусков, в связи с чем не подтверждается их производственный характер, необоснован. Налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи. При таких обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, а выставленное на его основании требование - правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том. что в судебное заседание организация ООО "Секрет красоты М" представила значительный объем дополнительных пояснений и доказательств, которые не были представлены по требованию Инспекции во время проведения проверки, не принимается судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу п. 1 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-67264/10-112-329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О.Окулова