Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12462/11

город Москва

N 09АП-12462/2011-ГК

10.06.2011 г.

Дело N А40-131977/10-38-651Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Жданкова Петра Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-131977/10-38-651Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф. дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3"(ИНН 7735513450)

В судебном заседании участвуют:

Временный управляющий ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3" Жданков Петр Алексеевич на основании определения от 24.01.2011 г..

Спирин В.А.

Представитель ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3": не явился, извещён.

Представитель ООО Инвестиционная проектно-монтажная компания "Бельстальстрой": не явился, извещён.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве: не явился, извещён.

Представитель ООО "Гелиос": не явился, извещён.

Представитель ЗАО "Противопожарный сервис": не явился, извещён.

Представитель ООО "СтройМеханизм": не явился, извещён.

Представитель ИП Виноградов В.А. : не явился, извещён.

Душкин А.А. : не явился, извещён.

Представитель ЗАО "Моспромстрой": не явился, извещён.

Представитель ООО "Инжкапстрой Сервис": не явился, извещён.

Представитель ООО "ЭКОМ": не явился, извещён.

Представитель ЗАО "Строймеханизация1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительное управление-3" требования Спирина В.А. в размере основного долга-2 094 350 руб.

Временный управляющий ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить , ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Спирина В.А. и должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. в отношении

должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданков П.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 30 от

19.02.2011 г..

Согласно отметки канцелярии суда 18.11.2010 г. Спирин В.А. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2010 г. принято заявление Спирина В.А. в качестве заявления о вступлении в дело, поскольку на момент подачи указанного заявления в производстве суда первой инстанции уже имелось дело о признании несостоятельным (банкротом) кредиторов ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3" N А40-131977/10-38-651Б

Указанное определение было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 30.11.2010 г.

В связи с изложенным временный управляющий должника с момента его назначения должен был иметь информацию по делу о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО "Инвестиционно- строительное управление-3".

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" правомерно рассмотрено требования без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку возражений от временного управляющего должника не поступили.

В обоснование заявленных требований Спириным В.А. представлен вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-1617/2010 Зеленоградского районного суда г. Москвы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно включены заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.., по делу N А40-131977/10-38-651Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Жданкова П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик