Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11548/11

г. Москва

Дело N А40-143204/10-141-1184

14 июня 2011 г.

N 09АП-11548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-143204/10-141-1184, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Юнистрой" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800)

к ООО "Плазма" (ИНН 8604000382, ОГРН 1028601261435)

о взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Главацкий А.Э. по дов. от 12.05.2011 г..

Ответчик: Гайсина А.В. по дов. от 20.01.23011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнистрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Плазма" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 585 185 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-143204/10-141-1184 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Плазма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что работы были выполнены не надлежащим образом, ссылается на Акт контрольного обмера от 22.02.2011 г..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Юнистрой" (Истец) и ООО "Плазма" (Ответчик) 10 января 2010 года был заключен договор подряда N 01/10 П на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Приобского месторождения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с 3.1. договора сторонами было согласовано, что стоимость работ, указанная в приложении, является ориентировочной. Окончательная цена договора и размер оплаты, причитающейся к выплате исполнителю, определяется исходя из фактической массы перевезенного груза, расстояния между пунктами погрузки и назначения.

В приложениях 3 и 5 договора также указанно, что расчет договорной цены, является ориентировочным. Пунктом 6.1.1. договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ будет произведена в течение 60 дней после получения денежных средств от Заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз" пункт 1.6. договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в июле 2010 года ООО "Юнистрой" были закончены работы, проводимые на вышеуказанных объектах. 12 и 13 июля 2010 года была подписана исполнительная документация и произведены измерения.

В связи с окончанием строительных работ по вышеуказанным объектам, в соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 ООО "Юнистрой" направил в адрес ООО "Плазма" уведомление о сдаче-приемке выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил работы, на сумму 585 184 руб. 42 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 3 от 12.10.2010 г.. и справками о стоимости выполненных работ N 2, N 4 от 12.10.2010 г. (т.д. 1, л.д. 32-37).

В данных актах отражены объемы и стоимость выполненных работ. Для оплаты выполненных работ по строительству объекта ООО "Юнистрой" в адрес ответчика были выставлены счет фактуры: счет-фактура N 107 от 12 октября 2010 года на сумму 204 468,04 руб., счет-фактура N 106 от 12 октября 2010 года на сумму 380 716,38 руб. (т.1 л.д. 38-39). Итого на общую сумму 585 185 руб.

Однако обязательства по приемки и оплате работ в нарушении условий Договора ответчиком не были выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 не мотивированы.

Исходя из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 18.10.2010 (т.1 л.д. 40), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 585.184 руб. 42 коп.

Довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ судебной коллегией признан не обоснованным, поскольку согласно представленных в материалы дела документов, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству, каких либо претензий ответчиком при приемке выполненных работ заявлено не было. Факт переплаты и занижения объемов выполненных работ ответчиком документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт проведения совместного контрольного обмера от 22.02.2011 г.. по определению объемов и видов выполненных работ признана судебной коллегией не состоятельной, поскольку данные Акта контрольного обмера не опровергают данных, указанных в Актах приемки N 1, N 3 от 12.10.2010 г..

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-143204/10-141-1184 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Плазма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А.Титова Г.Н.Попова