Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11930/11

г. Москва

Дело N А40-10438/10-9-102

14 июня 2011 г.

N 09АП-11930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г..

по делу N А40-10438/10-9-102, принятое председательствующим судьей П.А. Ивлевым, с участием арбитражных заседателей Евстигнеева О.Ю., Елисеевой А.В.

по иску ООО "СК "МАРИОН" (ИНН 7703625030, ОГРН 1077746305339)

к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" (ИНН 7725009050, ОГРН 1027739523063), Федеральному агентству морского и речного транспорта

о взыскании 721 262 руб. и по встречному иску о взыскании 400 960 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Шушпанникова О.М. по дов. от 25.01.2011 г..

Ответчики: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "МАРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" о взыскании с ФГОУ ВПО "МГАВТ" 721 262 руб., составляющих в т. ч. 716 000 руб. задолженность по государственному контракту N 291/153/4 от 30.07.09г. и неустойку за просрочку оплаты в размере 5 262 руб., в случае недостаточности денежных средств взыскании указанной суммы с собственника имущества ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск со стороны ответчика о взыскании неустойки в размере 400.960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 г.. по делу N А40-10438/10-9-102 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ОО "СК "МАРИОН" - 608 756 руб. 07 коп. основного долга, неустойки в размере 4.971 руб. 51 коп., 11.668 руб. 19 коп. расходов по госпошлине, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СК "МАРИОН" в пользу ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" взыскана неустойка в размере 40.000 руб., 11.019 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта", а в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "СК "МАРИОН" взыскано 604.376 руб. 57 коп.; ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" возвращена из федерального бюджета 2 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ссылается на то, что истец выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом; а именно имело место невыполнение ряда работ, выполнение ряда работ ненадлежащим образом, выполнение меньших объемов работ, чем указано в отчетных документах. По мнению ответчика, истцом необоснованно завышена цена отдельных видов работ, использованных материалов, некоторые работы, указанные истцом в акте формы КС-2 не выполнялись, в представленном истцом акте формы КС-2 арифметически завышена стоимость работ и материалов.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФГОУ ВПО "МГАВТ" был заключен государственный контракт N 291/153/4 от 30.07.09г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство произвести ремонт санузлов 3-го этажа левого и правого крыла общежития по адресу: г. Москва, ул. Речников, 16, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную сумму. Согласно Протоколу соглашения о твердой контрактной цене стоимость работ по госконтракту составляет 716 000 руб. Срок выполнения работ: с 31 июля 2009 г. по 31 августа 2009 г. (л. д. 15-18).

В соответствии с п. 2.1.3 госконтракта расчет за работу подрядчика должен был быть произведен заказчиком до конца IV (четвертого) квартала 2009 г., ежемесячно равными долями, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

В период выполнения договора подписан акт об изменении объемов и видов строительных работ N 4 от 07.08.09, в том числе включены работы по установке автоматического выключателя, прокладке питающего кабеля в кабель-канале до электрощита, штукатурке, шпатлевке потолков, установке бытового вентилятора, прокладке трубопроводов водоснабжения из полипропиленовых труб с установкой арматуры, при этом, частично отдельные работы были уменьшены в объеме. Исключены или уменьшены работы по разборке покрытий полов из керамических плиток, разборке стен из керамических плиток, устройству обмазочной гидроизоляции, гладкой облицовки стен плиток. При этом указано, что после внесения изменений в сметную документацию общая цена государственного контракта не подлежит изменению. Срок выполнения работ изменению не подлежит (т. 1 л.д. 54).

В акте контрольного осмотра объекта от 01.09.09 заказчиком и подрядчиком отмечены замечания в выполненных работах (т. 1 л. д. 55).

В соответствии с актом от 01.10.09 все обязательства по государственному контракту подрядчиком выполнены в части установки гидрозатвора и герметизации санузла 3-го этажа правого и левого крыла, в соответствии со СНиП, недостатки работ не выявлены, заказчик претензий не имеет (т.1л. д. 56). Возражения ответчика, касающиеся полномочий представителя, подписавшего акт со стороны заказчика, документально не подтверждены.

Письмом (исх. N 107 от 06.10.2009 г.) истец уведомил ответчика о необходимости принять результат выполненных работ (т. 1 л. д. 57).

Претензиями от 18.12.2009 N 188, от 23.12.2009 N 189 (т. 1 л. д. 67-69) истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы. 21.12.2009, 22.12.2009 истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л. д. 70-72).

В соответствии с п. 1-5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено право ответчика оказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не соответствуют условиям о качестве выполняемых работ и не устранены истцом в разумный срок.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выявленных недостатках, акты приемки формы КС-2 подписаны не были. Следовательно, заказчик уклонился от возложенной законом на него обязанности, осмотреть и принять результат работ.

Ответчик о наличии конкретных претензий к выполненным работам не заявил, в связи с чем, он на основании п. 3 ст. 720 ГК РФ лишен права ссылаться на указываемые им недостатки работ. В адрес истца ответчик претензий к выполненным работам не направлял, провести совместный осмотр выполненных работ не предлагал, о назначении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание как обоснованный довод ответчика о том, что указанная в акте о приемке выполненных работ стоимость (729 012 руб. 06 коп., т. 1 л. д. 40-44) ошибочна, поскольку в результат сложения сумм, указанных в разделе "санузел 3 этаж правое крыло" получается сумма 270.499 руб. 64 коп.; в разделе "санузел 3 этаж левое крыло" - сумма 232.463руб.17 коп., с учетом раздела "дополнительные работы" общая стоимость работ составляет 515.894 руб. 98 коп., с учетом НДС общая стоимость, указанных в акте работ - 608.756 руб. 07 коп.

В связи с этим, представленный истцом расчет общей стоимости работ (т. 4 л. д. 99-107), правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку расчет истца был осуществлен с учетом акта о приемке выполненных работ от 13.10.2009 N 1 (т. 1 л д. 40-44), данный акт направлялся ответчику 21.12.2009 и 22.12.2009 (т. 1 л. д. 70-72). Доказательства направления иного акта ответчику истцом не представлены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 608 756 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 608.756 руб. 07 коп.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов и на поставки товаров выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки платежа.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции была начислена сумма неустойки на основной долг (608 756 руб. 07 коп.) за период с 01.10.2010 по 28.01.2010., исходя из ставки 8,75 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, которая составила 4 971 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

В суде первой инстанции истцом так же заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование представлены договор об оказании консультационных правовых услуг N 7-10/ЮКД от 13.01.10г., платежное поручение N 12 от 14.01.10г., подтверждающее оплату оказанных услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные липами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку выполнение работы подтверждается участием его представителя в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, так как основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, суд правильно определил сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании суммы долга с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств, с собственника имущества - второго ответчика по делу.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Имущество, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.04г. N 1748-р (ред. от 15.08.08г.) "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморечфлота" ФГУ "Московская государственная академия водного транспорта" находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно п.п. 5.2, 5.12 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, последнее осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет функции главного распорядителя и получения средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая, что второй ответчик по делу несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного ему учреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он выступает в качестве ответчика от имени Российской Федерации при недостаточности денежных средств у первого ответчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 контракта в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, за нарушение срока выполнения и сдачи работ, который обоснован тем, что в установленный государственным контрактом срок до 31 августа 2009 г. (п. 1.3 госконтракта) работы не были выполнены и сданы заказчику.

Согласно расчету истца (т. 3 л. д. 67) по встречному иску неустойка за период с 01.01.2009 по 21.12.09г. составила 400 960 руб.

Работы по контракту должны были быть выполнены до 31.08.09, однако уведомление о готовности работ и предложение организовать приемку выполненных работ подрядчиком направлено заказчику только 07.10.09г. сопроводительным письмом N 107 от 06.10.09г. (т. 1 л. д. 57). Согласно п. 3.1, 3.2 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется после завершения истцом всех работ, доказательством выполнения работ являются акты по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что в акте контрольного обмера N 1 от 11.12.2009 содержались сведения о недостатках выполненных работ (т. 1 л. д. 59-61), суд правильно пришел к выводу о том, что работы по контракту могут быть признаны выполненными только к 21.12.2009 (дата передачи ответчику отчетных документов).

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения и сдачи работ на 112 дней, сумма неустойка составила 400 960 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, выполнение истцом работ по контракту суд правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер пени до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.., по делу N А40-139973/10-7-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик