Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-5709/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-26593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Ахметгалеев А.М., доверенность от 15 ноября 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - Гудошникова Г.А., доверенность от 28 января 2011 г. N 2.3-12/00395, Юсупова Л.М., доверенность от 26 января 2011 г. N 2.3-12/00347;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 г.

по делу N А65-26593/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химмашмонтаж" (ИНН 1651006244, ОГРН 1021601901034), г. Заинск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан,

третье лицо - Гостехнадзор г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Химмашмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06 августа 2010 г. N 9-47 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно определил норму амортизации по приобретенному и поставленному на учет спецавтокрану "Либхер" LTM-1400", с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик при принятии к бухгалтерскому учету спецавтокрана "Либхер" LTM - 1400 составил инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 от 10 сентября 2007 г. N 000000045. В инвентарной карточке учета объекта основных средств определена амортизационная группа с учетом классификации основных средств (пятая, свыше 7 лет до 10 лет включительно) и в графе проставлен срок полезного использования 85 месяцев, что не соответствует фактическому начислению амортизации (36 месяцев) и приказу от 10 сентября 2007 г. N 09/07 "Об утверждении срока полезного использования спецавтокрана "Либхер" LTM - 1400".

Заявителем был приобретен в собственность по договору поставки от 10 апреля 2007 г. N 152, акту приема-передачи к данному договору спецавтокран "Либхер" 1998 года выпуска.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники спецавтокран "Либхер" LTM - 1400 1998 года выпуска зарегистрирован в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Заинска 10 сентября 2007 г., первым собственником является заявитель.

Заявитель не представил документов, опровергающих год выпуска спецавтокрана "Либхер" LTM - 1400, который проставлен в паспорте самоходной машины и других видов техники как 1998 г. Также в паспорте в разделе "Особые отметки" отсутствует запись о проведении модернизации и изменении года выпуска с 1989 г. на 1998 г.

Представленная расшифровка вин кода противоречит всем документам, представленным налогоплательщиком.

Заявитель документально не подтвердил срок эксплуатации данного автокрана у предыдущего собственника.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Гостехнадзор г. Заинска и Заинского района Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 02 июля 2010 г. N 8-47.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение от 06 августа 2010 г. N 9-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу, в виде взыскания штрафа в общей сумме 503 930, 50 руб. Заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 627 719, 84 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 514 939, 26 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20 декабря 2010 г. N 889 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель по договору поставки от 10 апреля 2007 г. приобрел в собственность у ООО "Вест - Центр" спецавтокран "Либхер" LTM - 1400.

В сентябре 2007 г. заявитель зарегистрировал в органах гостехнадзора бывший в употреблении указанный спецавтокран "Либхер" LTM-1400.

Согласно расшифровке идентификационного номера (VIN кода) годом выпуска спецавтокрана "Либхер" LTM-1400 является 1989 г., а страной-изготовителем - Федеративная Республика Германия.

При принятии к бухгалтерскому учету указанного спецавтокрана заявитель составил инвентарную карточку учета объекта основных средств по форме N ОС-6 от 07 июня 2007 г. N 000000045. В инвентарной карточке учета объекта основных средств определена амортизационная группа с учетом классификации основных средств (пятая, свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Приказом от 10 сентября 2007 г. N 09/07 заявитель установил срок полезного использования данного спецавтокрана в три года.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

Согласно п. 12 ст. 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. N 1 (ред. от 08 августа 2003 г.) краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94.

При указанных обстоятельствах, с учетом года выпуска спорного основного средства, заявитель правильно установил срок полезного использования данного средства.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод налогового органа о том, что годом выпуска является 1998 г., поскольку паспорт самоходной машины не может служить единственным доказательством года выпуска такого средства и не исключает возможность ошибочного внесения в него сведений.

В то же время на первой странице в разделе "Прочее описание" журнала испытаний (контроля) для кранов и подъёмных механизмов указан заводской номер машины (рамы) W09858000KEL05019 (т. 1 л.д. 54-67).

Согласно расшифровке идентификационного номера (VIN кода) годом выпуска спецавтокрана "Либхер" LTM-1400 является 1989 г., а страной-изготовителем - Федеративная Республика Германия.

Минфин РФ в письме от 16 июня 2010 г. N 03-03-06/1/414 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 252 НК РФ документами, подтверждающими срок эксплуатации основного средства предыдущими собственниками - иностранными контрагентами, могут быть документы, оформленные в соответствии с законодательством иностранного государства, резидентом которого является предыдущий собственник основного средства, обычаями делового оборота, применяемыми в этом иностранном государстве, и (или) документы, косвенно подтверждающие срок эксплуатации основного средства указанным предыдущим собственником.

Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Следовательно, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что годом выпуска спецавтокрана является 1998 г.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что срок полезного использования согласно инвентарной карточке (85 месяцев) не соответствует фактическому начислению амортизации (36 месяцев), поскольку п. 12 ст. 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства, чем заявитель и воспользовался, издав приказ от 10 сентября 2007 г. N 09/07, которым установил срок полезного использования указанного выше спецавтокрана в три года.

Срок полезного использования основных средств, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения предпринимательских целей налогоплательщика и способности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии необходимых сведений в инвентарных карточках учета основных средств, поскольку указанное обстоятельство является нарушением правил бухгалтерского, а не налогового учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 г. по делу N А65-26593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная