Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2349/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А17-283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская хлопковая база"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу N А17-283/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "Шуйская хлопковая база" (ИНН: 3706012892, ОГРН: 1063706007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-ПТС" (ИНН: 3702012852, ОГРН: 1023700541072)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Шуйская хлопковая база" (далее - ОАО "Шуйская хлопковая база", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-ПТС" (далее - ответчик, ООО "МИД-ПТС") о расторжении договора N 3/10-М-2006 от 03.10.2006 и взыскании, с учетом уточнения, неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора N 3/10-М-2006 от 03.10.2006 и взыскании 1 200 000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ открытого акционерного общества "Шуйская хлопковая база" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2011 по делу N А17-283/2010, производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу "Шуйская хлопковая база" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 114 руб. 55 коп. уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 3 от 19.01.2010 и государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку N 1354650488 от 23.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина