Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5464/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5343/2011

10 июня 2011 г.

15АП-5464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование" - представитель - Молчанова Юлия Викторовна, доверенность от 22.02.2011 г..,

от муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-5343/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование "

к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону"

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа "Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным предписания от 16.03.2011 г. N 76.

В рамках настоящего дела общество "Группа "Ренессанс Страхование" обратилось в суд в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ с заявлением о приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 06.04.2011 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия предписания. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа "Ренессанс Страхование" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 06.04.2011 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемым ненормативным актом обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию, что влечет для заявителя расходы по демонтажу. В случае признания предписания управления незаконным, общество понесет расходы по изготовлению и повторному монтажу вывески. Невозможность использования вывески организации на здании офиса приведет к снижению потока клиентов и уменьшению прибыли общества.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" от 16.03.2011 г. N 76.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным учреждением "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" проведена проверка соблюдения обществом "Ренессанс Страхование" законодательства о рекламе. В ходе проверки управлением установлено, что обществом без получения соответствующего разрешения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206 установлена рекламная конструкция.

По итогам проверки обществу выдано предписание N 76 от 16.03.2011 г. о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в 10-дневный срок.

Оспаривая в рамках настоящего дела указанное предписание, общество указывает, что объект, о сносе которого указано в предписании не является рекламным, а представляет собой вывеску предприятия, установленную на фасаде здания, в котором располагается офис ООО "Группа "Ренессанс Страхование".

В обоснование ходатайства о приостановлении действия предписания N 76 от 16.03.2011 г. общество указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания приведет для общества к необходимости его исполнить путем демонтажа вывески и несения соответствующих расходов по демонтажу. В случае признания судом предписания управления незаконным, общество соответственно понесет расходы по изготовлению и повторному монтажу вывески. Невозможность использования вывески организации на здании офиса приведет к снижению потока клиентов и уменьшению прибыли общества.

Оценив доводы общества в обоснование необходимости приостановления оспариваемого акта, учитывая, что неприостановление действия оспариваемого предписания управления о демонтаже рекламной конструкции в 10-дневный срок повлечет для общества дополнительные расходы, которые в случае признания предписания недействительным станут убытками, а также учитывая невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание будет фактически исполнено, что приведет к обращениям общества с новыми требованиями о взыскании убытков, связанных с восстановлением вывески, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Группа "Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого нормативного акта направлено на уменьшение негативных последствий его действия и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.04.2011 г. подлежит отмене, а ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-5343/2011 отменить.

Приостановить действие предписания муниципального учреждения "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" N 76 от 16.03.2011 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.С. Филимонова Н.Н. Смотрова