Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4369/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24174/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Воронцова Ю.Г. по доверенности от 03.03.2011

от ответчика: представитель Заичко О.А. по доверенности N 24 от 31.12.2010

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2011 по делу N А53-24174/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго"

при участии третьего лица СПК племзавод "Мир"

о взыскании 14 536 рублей 28 копеек,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 в размере 13 849 рублей 32 копеек (безучетное потребление электроэнергии), неустойку в размере 686 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие безучетное потребление электрической энергии, оплата которой ответчиком не произведена.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался то, что допущенное потребителем нарушение обязанностей по обеспечению сохранности и исправности средств учета привело к отсутствию данных о фактическом объеме потребления электроэнергии третьим лицом, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, истец считает, что суд не учел то обстоятельство, что факт ведения учета с использованием приборов при отсутствии пломбы на клеммной крышке электросчетчика свидетельствует об отсутствии учета потребляемой электрической энергии. Подписание ответчиком и третьим лицом актов передачи электроэнергии не является доказательством надлежащего учета потребленной электроэнергии с использованием счетчика с поврежденной пломбой.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт о безучетном потреблении, поскольку пороки акта, по мнению заявителя, носят лишь формальный характер и не лишают его юридической силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Согласно п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства России от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6 от 01.01.2008, согласно которому гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность).

20.04.2010 персоналом Ремонтненского РЭС при проверке приборов учета по точке поставки было выявлено, что сорвана пломба на клеммной крышке электросчетчика, о чем составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией N 61301020/27/Ю от 20.04.2010. Акт о безучетном пользовании электроэнергией был составлен с участием представителя потребителя, который в соответствии с п. 152 Правил N 530 его подписал.

Для расчета объема безучетного потребления электроэнергии был приглашен представитель Ремонтненского участка ВМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Однако, поскольку указанный представитель не явился, истец произвел расчет самостоятельно.

На основании данных расчетов объем потребленной электроэнергии в указанных точках составил 8 341 кВт/ч. Акт от 20.04.2010 ответчиком к учету не был принят. Вторично акт с приложением акта инструментальной проверки от 31.03.2010 был направлен ответчику 30.09.2010, но также не был принят к учету. Объем рассчитанного количества безучетного потребления в полезный отпуск данному потребителю и соответственно в объем оказанных истцом услуг не был включен в апреле 2010 года, что, по мнению истца, является нарушением п. 17 приложения N 7 к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008. В адрес ответчика была направлена претензия (исх. N РЭ/1300/1095 от 24.06.2010), на которую ответчик ответил отказом (письмо от 22.07.2010 за N 003-419).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 539 далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В указанном акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В подтверждение исковых требований заявителем представлен указанный акт проверки N 61301020/27/Ю от 20.04.2010, в котором, как отмечено выше, отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потребление электрической энергии осуществлялось потребителем с неисправным прибором учета, поскольку на клеммной крышке электросчетчика отсутствовала пломба, что свидетельствовало о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, и соответственно, исключало возможность оценки как достоверных показаний данного прибора.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N6), установлено, что до ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической проверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Поверка расчетных средств учета электрической энергии и образцовых средств измерений проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами, а также после ремонта указанных средств (пункт 2.11.9 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6 и пунктом 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом ХII Правил N 530.

Пунктом 139 Правил N 530 предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В силу приведенного в пункте 79 Правил N 530 определения безучетного потребления к таковым относятся случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившиеся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Аналогичные условия содержатся в п. 1.1 договора N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 (т. 1 л.д. 56).

Исходя из указанных норм, выявленные при проверке недостатки прибора учета (отсутствие пломбы на клеммной крышке электросчетчика), не могут свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку факт ведения учета с использованием приборов учета при отсутствии пломбы на клеммной крышке электросчетчика, при наличии пломбы госповерителя, не может свидетельствовать об отсутствии учета электрической энергии либо его искажении. Потребление электроэнергии в спорный период не являлось безучетным, поскольку расчеты производились по ранее установленному счетчику N 039066208. Прибор учета истцом демонтирован не был, на него установлена пломба и продолжается учет электроэнергии, причем, согласно справки о договорных объемах потребления электроэнергии, после повторной установки пломбы на клеммной крышке электросчетчика, объемы потребляемой энергии не изменились (т. 2, л.д. 55).

Кроме того, в период с февраля по май 2010 года между лицами, участвующими в деле - потребителем, заказчиком и исполнителем были согласованы и подписаны акты приема-передачи электроэнергии, в том числе и по спорному прибору учета, и замечаний со стороны исполнителя (истца) не поступало (т. 2 л.д. 47-54).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие пломбы на клеммной крышке электросчетчика, привело к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии данных о фактическом объеме и учете потребления электроэнергии третьим лицом в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно не был принят как неоспоримое доказательство акт о безучетном потреблении ввиду отсутствия предписания потребителю в связи с допущенными нарушениями, подписи и печати руководителя потребителя, не могут быть признаны обоснованными апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, при проверке приборов учета по точке поставки, было выявлено нарушение, а именно: сорвана пломба на клеммной крышке электросчетчика, о чем составлен акт N 61301020/27/Ю и от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 83). Акт подписан представителями исполнителя (истцом) и потребителя (третьим лицом по делу).

Согласно п. 12 приложения N 7 к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 при выявлении фактов безучетного потребления исполнитель немедленно отключает электроустановки, подключенные помимо прибора учета, демонтирует набросы на ввод, а также предлагает потребителю осуществить демонтаж скрытой проводки и иных приспособлений, с помощью которых осуществляется безучетное потребление электроэнергии (т. 2, л.д. 30).

Как следует из представленного акта о безучетном потреблении, выявлено нарушение - сорвана пломба на клемной крышке электросчетчика; объяснения представителя потребителя - пломбы сорваны по неизвестным причинам и неизвестно кем (т. 1, л.д. 83-84).

Действий со стороны исполнителя (истца) предусмотренных п. 12 приложения N 7 к договору предпринято не было, действий со стороны потребителя выражающихся во вмешательстве в работу прибора учета не установлено, пломба сорвана по неизвестным причинам и неустановленными лицами, обратного суду в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 19 приложения N 7 к договору N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 стороны определили, что надлежаще оформленным считается акт о безучетном потреблении, составленный в соответствии с Правилами составления актов о безучетном потреблении, разработанный сторонами на основании требований настоящего Регламента. При отсутствии разработанных сторонами Правил, акты о безучетном потреблении составляются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Регламента.

Между тем, в представленном акте о безучетном потреблении исполнитель не выполнил ряд условий, а именно: отсутствует предписание потребителю в связи с допущенными нарушениями; отсутствует подпись и печать руководителя потребителя (в случае отказа последнего, акт об отказе от подписи). Кроме того, в акте указано неверное наименование потребителя.

Согласно п. 14 приложения N 7 к договору, акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю в течение 5 рабочих дней на исправление. Исправленные акты принимаются по мере их исправления.

Учитывая нарушения данных условий заказчик (ответчик) вернул исполнителю (истцу) акт, однако, истцом не исполнено данное условие, исправления в акт не внесены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на лице, заявившем эти возражения.

Доказательства того, что электросчетчик абонента неисправен либо имелись реальные основания полагать, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Акт от 20.04.2010, составленный с участием представителя потребителя - третьего лица, также таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания стоимости безучетно потребленной электроэнергии и штрафных санкций в заявленной сумме, в связи с чем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-24174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева