Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-9378/11

г.Москва

Дело N А40-81188/10-29-684

10 июня 2011 г.

N 09АП-9378/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010

по делу N А40-81188/10-29-684, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "Торговый Дом Союз", ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ", индивидуальному предпринимателю Губайдулову Фаилю Галимзяновичу

о взыскании 1 060 412,59 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Ботвиньева В.Н. по доверенности от 22.12.2010

от ООО "Торговый Дом Союз" - не явился, извещен

от ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" - Герасимова Н.Т. по доверенности от 27.09.2010

от Губайдулова Ф.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Союз", ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ", индивидуальному предпринимателю Губайдулову Фаилю Галимзяновичу о солидарном взыскании задолженности в размере 1 060 412,59 руб. на основании Кредитного договора от 20.03.2007 N 723/5918-0000000, расторжении Кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-з02, Договору о залоге товаров в обороте от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-з01.

Решением от 30.12.2010 с ООО "Торговый Дом Союз", ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ", индивидуального предпринимателя Губайдулова Фаиля Галимзяновича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма долга в размере 1 060 412,59 руб. Суд решил в счет погашения задолженности ООО "Торговый Дом Союз" по Кредитному договору от 20.03.2007 N 723/5918-0000000 в размере 1 060 412,59 руб. обратить взыскание на имущество ООО "Торговый Дом Союз", переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-з02, согласно Приложению N 2 к названному Договору залога, установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 900 000 руб. Также суд первой инстанции решил в счет погашения задолженности ООО "Торговый Дом Союз" по Кредитному договору от 20.03.2007 N 723/5918-0000000 в размере 1 060 412,59 руб. обратить взыскание на имущество ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ", переданное в залог по Договору о залоге товаров в обороте от 19.03.2007 N 723/5918-0000000-з01, согласно Приложению N 2 к названному Договору залога и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 350 000 руб.

Кроме того, указанным решением суд расторгнул кредитный договор 20.03.2007 N 723/5918-0000000, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Союз".

Производство по делу в части исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-з03, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Губайдуловым Фаилем Галимзяновичем и Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), прекращено, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма судебных издержек в размере 10 140,70 в пользу индивидуального предпринимателя Губайдулова Ф.Г., с Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма судебных издержек в размере 5 000 в пользу ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие договора о залоге товаров в обороте N 723/5918-0000000-з01 от 19.03.2007 требованиям ст.339 ГК РФ, в том числе в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога и его оценку.

По мнению ответчика, складская справка от 20.03.2007 не является приложением N 2 к договору залога, определяющим перечень заложенного имущества, поскольку в самой справке отсутствует указание на то, что данная справка принята сторонами в качестве приложения N 2.

Также ответчик указывает на то, что установленная судом начальная продажная цена в 2 350 000 руб. не соответствует стоимости имущества, указанной в приложении N 2 к договору залога в размере 4 884 804,94 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что часть его обязательств перед истцом исполнена.

Ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, а также на то, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору наступил 20.03.2009, ответчик считает, что истец пропустил годовой срок предъявления требования к нему, как поручителю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 истец и ООО "Торговый Дом Союз" (заемщик) заключили Кредитный договор N 723/5918-0000000, в соответствии с которым истец обязался на условиях кредитного договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более 3 000 000 руб. на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Представленными платежными документами подтверждается факт предоставления заемщику денежных средств в размере 16 116 000 руб. в рамках указанного договора.

Денежные средства были частично возвращены истцу, задолженность по основному долгу составила 1 060 412,59 руб.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, кредит предоставляется на срок 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, Заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 90 календарных дней, с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии не позднее 20.03.2009.

Пунктом 6.2. Кредитного договора установлено, что Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Истец в адрес Заемщика направил требование о погашении кредита от 27.11.2009 с просьбой погасить задолженность в срок не позднее 28.12.2009.

20.03.2007 между истцом и ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" заключен договор поручительства от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-п01, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

Согласно материалам дела, 20.03.2007 между истцом и индивидуальным предпринимателем Губайдуловым Фаилем Галимзяновичем заключен договор поручительства от 20.03.2007 N 723/5918-0000000-п02, в соответствии с которым поручитель обязался перед Истцом безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом, вытекающих из Кредитного договора (т.1 л/д 122).

В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства, Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора.

Согласно п.1.1. Договоров поручительства, Поручители обязуются безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом, вытекающих из Кредитного договора.

Истец в адрес ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" направил требование о погашении кредита от 27.11.2009 N Ф.19-01-01-06/17214 с просьбой погасить задолженность в срок не позднее 28.12.2009 в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Истец в адрес Губайдулова Ф.Г. направил требование о погашении кредита от 27.11.2009 N Ф.19-01-01-06/17215 с просьбой погасить задолженность в срок не позднее 28.12.2009 в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.323,361,363,807,810,811,819 солидарно взыскал с заемщика и поручителей задолженность по основному долгу в размере 1 060 412,59 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно на основании ст.450 ГК РФ расторгнут кредитный договор от 20.03.2007 N 723/5918-0000000 в связи с нарушением его существенных условий.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 20.03.2007 между истцом и ООО "Торговый Дом Союз" заключен Договор о залоге товаров в обороте N 723/5918-0000000-з02, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, принятых им по Кредитному договору, залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога по договору залога.

Согласно п. 1.3. договора залога наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении N 2 к договору залога.

Залоговая стоимость имущества составляет 1 900 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.03.2007 между истцом и ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" заключен договор о залоге товаров в обороте N 723/5918-0000000-з01, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности товары в обороте, которые являются предметом залога, наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в Приложении N 2 к договору залога. Залоговая стоимость имущества составляет 2 350 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив залоговую стоимость названного имущества, правомерно в соответствии со ст.ст.348,350 ГК РФ обратил на него взыскание, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договорам залога равные 1 900 000 руб. и 2 350 000 руб. соответственно.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" о несоответствии договора о залоге требованиям ст.339 ГК РФ, в том числе в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога и его оценку.

Суд первой инстанции при оценке указанного договора и приложений к нему указал, что предмет залога и его оценка согласованы сторонами в Приложении N 2 к Договору залога.

При обжаловании решения заявитель ссылался на то, что складская справка от 20.03.2007, представленная истцом, не является приложением N 2 к договору залога, определяющим перечень заложенного имущества, поскольку в самой справке отсутствует указание на то, что данная справка принята сторонами в качестве приложения N 2.

В заседании апелляционного суда истцом на обозрение представлен оригинал данного документа, содержащий подлинную запись о том, что документ является Приложением N 2 к договору залога. Копия приобщена к материалам дела. При этом представитель истца пояснил, что данная надпись присутствует также на копии, приложенной к иску, но содержит помехи при копировании, и не очень хорошо читается.

Кроме того, суд учитывает, что документ содержит подписи как истца, так и ответчика, каких-либо заявлений о фальсификации данного документа ответчиком сделано не было.

При этом условия договора не исключают возможность использования в качестве приложения N 2 складской справки, в случае согласования сторонами документа как приложения N 2.

Более того, условия договора о залоге направлены на определение состава заложенного имущества, представленным истцом приложением N 2 состав имущества определен.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что установленная судом начальная продажная цена в 2 350 000 руб. не соответствует стоимости имущества, указанной в приложении N 2 к договору залога в размере 4 884 804,94 руб.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стороны в договоре определили залоговую стоимость имущества в размере 2 350 000 руб. В то же время при рассмотрении дела суд мог установить иную начальную продажную стоимость при предоставлении ему достоверных доказательств об изменении согласованной стоимости. Каких-либо отчетов либо оценок, проведенных после заключения договора залога, либо непосредственно перед судебным разбирательством, суду предоставлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для переоценки согласованной сторонами залоговой стоимости.

Заявитель жалобы ссылается на то, что часть его обязательств перед истцом исполнена.

Поскольку заявитель жалобы обязался безусловно и безотзывно отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для уменьшения объема ответственности заявителя жалобы, как поручителя и залогодателя.

Кроме того, ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, а также на то, что срок исполнения обязательств должника по кредитному договору наступил 20.03.2009, ответчик считает, что истец пропустил годовой срок предъявления требования к нему, как поручителю.

Данный довод о пропуске срока предъявления требований к поручителю отклоняется.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 20.03.2009.

При этом пунктом 8.4. того же договора установлено, что заемщик уполномочивает банк вносить изменения в порядок платежей в погашение кредита с последующим письменным уведомлением заемщика в течение пяти рабочих дней с даты изменений.

Требованием от 27.11.2009 истец (банк) внес изменения в договор, указав, что кредит должен быть возвращен 28.12.2009.

Аналогичные требования были направлены также поручителям. На момент направления данных требований обязательства поручителей прекращены не были.

Таким образом, с учетом измененной в предусмотренном п.8.4 кредитного договора порядке даты исполнения обязательства по кредитному договору (28.12.2009), банк не пропустил срок предъявления требований к поручителям, т.к. настоящий иск заявлен 07.07.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" заявило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба признана судом необоснованной, оснований для взыскания с истца судебных издержек в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-81188/10-29-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "КЛЮЧ-СТРОЙ-ТОРГ" о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев