Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11933/11

Город Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-135537/10-129-428

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011

по делу N А40-135537/10-129-428, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Скания-Русь" (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ИНН 7702335321), УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мирович Г.В. по дов. от 01.11.2010

от заинтересованных лиц:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Решетников А.В. по дов. от 12.07.2010 N 02-18/00672

УФНС России по Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания-Русь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 27.04.2010 N 09-23/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по п.1.1 решения по налогу на прибыль в размере 4 345 563 руб., в том числе за 2007 г.. - 2 681 648 руб. и за 2008 г.. - 1 663 915 руб., начисления недоимки по п.1.2 решения по налогу на прибыль в 2007 г.. в размере 9 482 015 руб. и в 2008 г.. в размере 1 082 864 руб., начисления недоимки по НДС за 2007 г.. и 1 квартал 2008 г.. по п.2.1 решения в размере 520 985,16 руб., начисления штрафов и пени на суммы недоимок по налогу на прибыль и НДС, указанным в п.1.1, 1.2, 2.1 решения, и решения УФНС России по Московской области от 03.08.2010 N 16-16/08617.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 03.08.2010 N 16-16/08617; отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

УФНС России по Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 31.03.2010 N 09-21/11 и вынесено решение от 27.04.2010 N 09-23/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 374 908,68 руб.; начислены пени по НДС в размере 44 150,71 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 13 805 066,26 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 03.08.2010 N 16-16/20376 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в проверяемом периоде между обществом (покупатель) и ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (продавец) заключен договор от 20.11.2002 N 181102 на оказание юридических услуг. В подтверждение факта оказания юридических услуг общество представило договор с приложениями, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры. Между тем из содержания актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно определить, какие услуги оказаны обществу, в каком объеме и с какой целью, а также оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в производственной деятельности общества. Из представленных документов невозможно сделать вывод о характере оказанных услуг, поскольку в первичных документах не указаны реально совершенные хозяйственные операции. Таким образом, произведенные обществом расходы на юридические услуги документально не подтверждены и не могут служить основанием для их списания на расходы. Общество неправомерно завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 4 345 563 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 520 985,16 руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Материалами дела установлено, что в подтверждение обоснованности расходов на оплату юридических услуг общество представило, помимо счетов и счетов-фактур, акты приема-передачи оказанных услуг за 2007-2008гг., в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, поскольку данные акты подписывались ежемесячно, и их стоимость согласно условиям договора от 20.11.2001 N 181102.

Представленные акты подписаны представителями сторон, действовавшими на основании доверенностей и устава, и содержат все обязательные реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, представленные обществом акты приема-передачи работ являются первичной учетной документацией, подтверждающей выполнение ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" работ по договору от 20.11.2001 N 181102.

Доказательств того, что услуги, указанные в актах, фактически обществу не оказаны, апелляционному суду не представлено.

В ходе проверки инспекцией не установлено ведение обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на оказанные юридические услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, в связи с чем вывод инспекции о необоснованном завышении обществом прочих расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерен.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, содержащие информацию, предусмотренную ст.169 НК РФ. В представленных счетах-фактурах имеется указание на то, что работы выполнены в соответствии с договором от 20.11.2002.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы инспекции о неправомерности списания суммы НДС по юридическим услугам в декларациях по НДС за 2007-2008гг. в размере 520 985,16 руб. необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы на оказанные юридические услуги правомерно относились обществом на расходы для целей налогообложения прибыли.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде начисленных процентов в размере 39 508 394,58 руб. в 2007 г.. и в размере 4 511 932,98 руб. в 2008 г.., что привело к неуплате налога на прибыль в 2007 г.. в размере 9 482 015 руб. и в 2008 г.. в размере 1 082 864 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что непогашенная задолженность общества по долговым обязательствам перед компанией "Scania Treasury AB" (Швеция) является контролируемой задолженностью, в связи с чем при определении размера процентов, подлежащих включению обществом в состав расходов по состоянию на последнее число отчетного (налогового) периода 2007 г.., а также за 1 квартал 2008 г.., необходимо применять правила п.2 ст.269 НК РФ.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2007-2008гг. общество получало денежные средства по договорам займа от компании "Scania Treasury AB", являющейся резидентом Королевства Швеции.

Уплаченные проценты за пользование заемными средствами общество отнесло на внереализационные расходы для целей налогообложения.

Инспекция утверждает, что задолженность по договорам займа является задолженностью, признаваемой контролируемой для целей п.2 ст.269 НК РФ.

В п.2 ст.269 НК РФ установлен закрытый перечень условий, при которых задолженность российской организации по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью, в частности, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20% уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством РФ аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода.

Материалами дела подтверждено, что компания "Scania Treasury AB" (заимодавец) является юридическим лицом по законодательству Швеции и налоговым резидентом Швеции.

Учредителем заявителя является компания "Scania Trade Development AB", а не компания "Scania Treasury AB" (заимодавец), которая не владеет долями в компании заявителя. Согласно уставу общества прямое владение "Scania Treasury AB" долями в уставном капитале заявителя отсутствует, также как и косвенное, поскольку 100% долей уставного капитала общества принадлежит компании "Scania Trade Development AB". Компания "Scania Treasury AB" не владеет долями ни в компании "Scania Trade Development AB", ни в компаниях, которым она принадлежит.

При таких обстоятельствах, признаки контролируемой задолженности, установленные в п.2 ст.269 НК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом применение инспекцией в данном случае нормы п.2 ст.269 НК РФ необоснованно в силу положений Конвенции между Правительством РФ и Правительством Королевства Швеции от 15.06.1993 "Об избежание двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", устанавливающей режим недискриминации.

Вместе с тем ссылка инспекции на п.1 ст.9 "Корректировка доходов" и п.4 ст.11 "Проценты" указанной Конвенции несостоятельна, поскольку инспекцией не представлено доказательств влияния факта аффилированности заемщика и заимодавца на коммерческие и финансовые условия сделки, а также не доказан факт превышения суммы процентов, выплачиваемых заимодавцу, по сравнению с суммой процентов, которая была бы согласована между независимыми предприятиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование заемными средствами общество правомерно отнесло на внереализационные расходы для целей налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-135537/10-129-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев