Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-13419/11

г. Москва

Дело N А40-21846/11-31-206

10 июня 2011 г.

N 09АП-13419/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-21846/11-31-206, принятое судьёй Тимошенко Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" о взыскании денежных средств в сумме 5264528 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" о взыскании 5264528 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа N 176 от 12.02.2010, N 177 от 12.03.2010, N 179 от 20.04.2010.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом А40-35540/52-301 о взыскании денежных средств в сумме 1738952 руб. 00 коп., поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, сторонами всех договоров на которых основаны предъявленные требования, также являются одни и те же лица, а раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 05.05.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении указанного ходатайства, признав требования заявителя необоснованными.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, отвтчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что указанные дела связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" о взыскании 5264528 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа N 176 от 12.02.2010, N 177 от 12.03.2010, N 179 от 20.04.2010.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делом N А40-35540/52-301 по иску ООО "Концерн "Ленпромстрой" к ООО "Красс-Строй" о взыскании 1738952 руб. 00 коп. задолженности, поскольку в данных делах участвуют одни и те же лица, сторонами всех договоров на которых основаны предъявленные требования, также являются одни и те же лица, а раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Одинаковые правовые доводы истца и возражения ответчика в связи с возникновением аналогичных спорных правоотношений по разным договорам свидетельствуют об их схожести, но не о связи между заявленными в рамках указанных дел исковыми требованиями в понимании статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-21846/11-31-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова