Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1801/11

г. Красноярск

07 июня 2011 г.

Дело N А33-8993/2008к2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б.: представителей по доверенности от 13.01.2011 Скляр Р.В., по доверенности от 07.09.2010 Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-8993/2008к2, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2009 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - должник, ООО "Спецтеплострой") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 20.07.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2010.

Определением Арбитражного суда от 07.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Спецтеплострой" в сумме 55 400 рублей 43 копеек.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 по делу N А33-8993/2008к1 заявление Пичуева Е.Б. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. взыскано 55 077 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. о возмещении судебных расходов в размере 10 500 рублей по делу N А33-8993/2008к1, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю Пичуеву Е.Б. юридическую помощь (представителя), с Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что:

- подготовить заявление о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему и осуществить представление своих интересов в ходе судебного заседания мог сам лично арбитражный управляющий Пичуев Е.Б., поскольку подготовка заявления лично является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, поэтому Пичуев Е.Б. вправе был получить квалифицированную юридическую помощь в ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис";

- расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 25 не является доказательством оплаты Пичуевым Е.Б. юридических услуг, поскольку названный документ выписан на имя Серышевой Т.А. и не содержит оттиска печати ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис";

- копия письма от 24.11.2010 ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" не является доказательством того, что Серышева Т.А. была уполномочена на получение денежных средств от имени ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис".

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что размер оплаты услуг несоразмерен объему выполненных работ, поскольку для написания заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, составленного на одной странице, не требовалось больших временных затрат, изучения действующего законодательства и обширной судебно-арбитражной практики. Заявление было рассмотрено за одно судебное заседание и в присутствии лица, имеющего юридические знания, не было необходимости.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, согласно расходному кассовому ордеру от 24.11.2010 N 25 денежные средства выданы Серышевой Т.А., при этом Серышева Т.А. не осуществляла представление интересов арбитражного управляющего Пичуев Е.Б. Доверенность на имя Серышевой Т.А. на получение денежных средств не приложена, следовательно, денежные средства в размере 10 500 рублей выданы постороннему лицу, не имеющему отношения к договору от 24.09.2010 N 5-09/2010, заключенному с ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис".

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда от 23.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представители индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий беспроцентного займа от 03.11.2009, приходного кассового ордера от 30.12.2009 N 11, пояснив, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку необходимость в их исследовании отсутствовала.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, признав названную причину непредставления документов в суд первой инстанции неуважительной, в том числе и потому, что в силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заявителю (Пичуеву Е.Б.) ничего не препятствовало представить вышеназванные доказательства в суд первой инстанции в обоснование своего требования о возмещении судебных расходов в размере 10 500 рублей, связанных с оплатой услуг лица, оказывавшего индивидуальному предпринимателю Пичуеву Е.Б. юридическую помощь (представителя), с Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 по делу N А33-8993/2008к1 заявление арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Спецтеплострой" в сумме 55 400 рублей 43 копеек удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича взыскано 55 077 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства.

04 февраля 2011 года арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" юридические услуги в размере 10 500 рублей по договору от 24.09.2010 N 5-09/2010 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис") обязался осуществить представительство интересов заказчика (Пичуева Е.Б.) в Арбитражном суде Красноярского края, связанных с представлением законных интересов заказчика по делу N А33-8993/2007к1 по заявлению о взыскании расходов на поведение процедуры банкротства с Федеральной налоговой службы (л.д. 9-10).

Согласно акту от 24.11.2010 N 1 о выполненных работах за период с 24.09.2010 по 24.10.2010 ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" были оказаны следующие услуги: устная консультация стоимостью 500 рублей, подготовка искового заявления - 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях по первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края по делу NА33-8993/2008к1 11.10.2010 и 08.11.2010 - 7000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 500 рублей (л.д. 13).

В подтверждение понесенных Пичуевым Е.Б. расходов на оплату юридических услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" представлен расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 25 на сумму 10 500 рублей, в котором в качестве получателя денежных средств указана Серышева Татьяна Александровна (л.д. 14).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов по оплате работ, произведенных соответствующими специалистами, размера оплаты, с учетом того, что в силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил необходимость определения обоснованности несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. по привлечению ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" в целях составления заявления о выплате вознаграждения и представления интересов арбитражного управляющего Пичуева Е.Б., исходя из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный управляющий в силу закона должен обладать необходимыми познаниями, позволяющими ему осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве, а также защиту своих прав по возмещению расходов в деле о банкротстве. Тем более, учитывая большой опыт работы Пичуева Е.Б. в качестве арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении им специалистов по договору от 24.09.2010 N 5-09/2010 для составления заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему. Предусмотренные условиями договора работы, не требуют специальных познаний, в связи с чем могли быть выполнены Пичуевым Е.Б. самостоятельно. Кроме того, привлечение названного лица не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а связано с осуществлением арбитражным управляющим своего права на получение вознаграждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что данный спор к категории сложных дел не относился, существует сложившаяся судебно-арбитражная практика по этой категории дел, подготовка как самого заявления о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему так и участие в судебном заседании по рассмотрению названного заявления, не представляли сложности и не требовали больших интеллектуальных и временных затрат, необходимость привлечения ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" для оказания юридической помощи по делу N А33-8993/2008к1 отсутствовала, подготовить заявление о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему и осуществить представление своих интересов в ходе судебного заседания 08.11.2010 мог осуществить лично арбитражный управляющий Пичуев Е.Б., следовательно, расходы в сумме 3 000 рублей (за составление заявления) и 7 000 рублей (за участие в судебном заседании) не подлежали возмещению как несоответствующие принципам разумности и обоснованности. Расходы арбитражного управляющего в размере 500 рублей за устную консультацию правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку не являются судебными издержками, так как не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

В подтверждение понесенных Пичуевым Е.Б. расходов на оплату юридических услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" представлен расходный кассовый ордер от 24.11.2010 N 25 на сумму 10 500 рублей (л.д. 14), при этом в качестве получателя денежных средств в расходном кассовом ордере указана Серышева Татьяна Александровна. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обязательственные отношения между Серышевой Т.А. и ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис", в связи с чем имеющаяся в материалах дела копия письма ООО Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" от 24.11.2010 (л.д. 23), в котором указано на необходимость оплаты услуг по договору от 24.09.2010 N 5-09/2010 гражданке Серышевой Т.А., не является достаточным доказательством обоснованности перечисления Пичуевым Е.Б. и получения Серышевой Т.А. суммы 10 500 рублей.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим не доказана разумность и обоснованность произведенных расходов на оплату услуг юристов, а также факт произведенной оплаты, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-8993/2008к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-8993/2008к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская