Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11891/11

г. Москва

Дело N А40-37574/10-138-295

14 июня 2011 г.

N 09АП-11891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г..

по делу N А40-37574/10-138-295, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ГУП "Моспроект-3" (ИНН 7707020188)

к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН 7704676937)

о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились:

Истец: Коростелев М.К. по дов. от 10.02.2010 г..

Ответчик: Решетников Н.В. по дов. от 23.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП "Моспроект-3" с иском к ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" о взыскании 2 170 509 руб. 99 коп. долга, 1.911.826 руб. 73 коп. неустойки, 95.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-37574/10-138-295, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 августа 2010 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением ФАС МО от 23 ноября 2010 года указанные выше судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение, рекомендовано проверить заявление о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г.. по делу N А40-37574/10-138-295 с ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" в пользу ГУП "Моспроект-3" взыскано 2.058.999 руб. 99 коп. долга, 700.000 руб. неустойки и 42.138 руб. 15 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что 19.03.1998 между истцом и ответчиком был заключен договор N Д-98/4552, предметом которого является обязанность подрядчика (истца) выполнить проектные, предпроектные и изыскательские работы для застройки экспериментального жилого дома района Куркино СЗАО г. Москвы и осуществить авторский надзор за строительством. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

Сторонами согласованы и подписаны Дополнительные соглашения, где определены порядок сдачи-приемки работ, оплата его результата.

Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. При неполучении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока подрядчик имеет право предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

Согласно п. 3.2 оплата производится за выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом выполнены работы, которые приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты (N 58/СО от 21.12.07; N 14/СО от 31.10.07; N 348/1 от 29.11.07; N 349/1 от 29.11.07; N 359/1 от 24.12.07; N 145/1 от 26.03.07; N 350/1 от 11.12.07; N 351/1 от 29.12.07) сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 27, 32, 38, 40, 47, 55, 56, 57).

Также подрядчиком в материалы дела представлены Акты (N 631/1 от 22.12.08 N 958/М11 от 20.07.07; N 968/М11 от 10.09.07.) сдачи-приемки выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, получение данных актов ответчик не отрицает, претензий в отношении качества и объемов выполненных истцом работ, указанных в направленных актах не предъявлял (л.д. 23, 63, 68).

Однако, обязательства по оплате работ в нарушении условий договора ответчиком не были выполнены, причины отказа в подписании надлежащим образом оформленных истцом односторонних актов по форме КС-2 не мотивированы.

Таким образом, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, выполненный подрядчиком объем работ не оплачен заказчиком, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2.058.999 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика по Акту N 631/1 по дополнительному соглашению N 90/1-74-АН от 22 декабря 2008 года (л.д. 23), где зафиксирован подрядчиком факт выполнения авторского надзора за строительством индивидуальных 2-х этажных одноквартирных жилых домов кор. N 74,75,76,77,78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы на сумму 111.510 рублей. Объем отраженных в Акте работ, не нашел документального подтверждения, исходя из содержания предмета сделки, сроков и последовательности выполнения работ.

Как следует из текста дополнительного соглашения N 90/1-74-АН от 12 февраля 2008 года, подрядчик принял на себя ведение авторского надзора за строительством индивидуальных 2-х этажных (с мансардой) одноквартирных жилых домов N 74,75,76,77,78 в микр. N 1 "АБВ" экспериментального жилого района Куркино СЗАО города Москвы.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в виде надзора за строительством домов, способом фиксирования нахождения ответственного лица на объектах стройки, как того требуют правила осуществления надзора строительства.

В части доводов заявителя жалобы ссылка заявителя на ст. 195 и 196 ГК РФ признана судебной коллегией не обоснованной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела представлен Акт N 351/1 от 29 ноября 2007 года (л.д. 57 том 1), в тексте которого отражен объем выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком.

Истцом настоящий иск оформлен и передан на рассмотрение суда 31 марта 2010 года, то есть в установленный законом срок.

Представленный ответчиком в судебном заседании Акт с иной датой составления не может служить бесспорным доказательством пропуска срока исковой давности (статьи 195,196,200 ГК РФ), о применении которого заявлено в судебном заседании.

Поскольку согласно договору основанием для произведения расчетов являются акты формы КС-2, ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за завершенные и принятые Заказчиком работы или их этапы Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день такой просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком работ, выполненных Подрядчиком, в связи с чем, последним правомерно применена договорная ответственность в виде начисления неустойки по п. 6.5 договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 700.000 руб.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб. не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-37574/10-138-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.А.Титова О.Б.Чепик