Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6563/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А42-112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктик-энерго" (регистрационный номер 13АП-6563/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-112/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ООО "Арктик-энерго"

о взыскании задолженности в сумме 75.123.895 руб. 35 коп. и процентов в сумме 1.139.225 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") в лице филиала ОАО "МРСК Северозапада" "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее - ООО "Арктик-энерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1005 от 20.11.2007 за услуги по передаче электрической энергии в сумме 75.123.895 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.139.255 руб. 05 коп.

Заявлением от 22.02.2011 истец уменьшил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с погашением ответчиком основного долга, и просил взыскать 1.139.255 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Арктик-энерго" обратилось апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскав госпошлину от первоначально заявленных требований.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

По существу судом установлено следующее.

17.12.2007 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" принято решение о реорганизации ОАО "Колэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1, л.д. 8-10)

01.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Колэнерго" путем реорганизации в форме присоединения (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с передаточным актом, правопреемником всего имущества, прав и обязанностей присоединенного юридического лица является истец (т. 1, л.д. 11-13).

Между ОАО "Колэнерго" - Исполнителем и ООО "Арктик-Энерго" - Заказчиком, 20.11.2007 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1005 (т. 1, л.д. 56-102).

Исходя из п. 2 договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также путем заключения договоров со смежными сетевыми организациями, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до седьмого числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 35% стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком.

За период февраль-июнь, август-октябрь 2010 года истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ответчик указанные услуги принял, однако оплату своевременно не произвел.

Также истцом были оказаны услуги по передаче энергии за период ноябрь-декабрь 2010 года, которые были оплачены несвоевременно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность за услуги по передаче энергии за период февраль-июнь, август-октябрь 2010 года в сумме 75.123.895 руб. 36 коп.

С учетом изменения исковых требований, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг за период ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 1.139.255 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом электрической энергии в период, за который предъявляются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ее количество подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 1.139.255 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за просрочку в соответствии с расчетом (т. 1, л.д. 51-56) по день фактической уплаты долга за каждый период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом РФ, а именно статьей 395 названного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора, так как расчет произведен на сумму долга с учетом окончательного срока оплаты, установленного договором, по ставке рефинансирования, действовавшей на день погашения задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было взыскано 1.139.255 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащей применению ставки рефинансирования на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической уплаты указанной суммы долга был установлен истцом правильно.

Услуги по передаче электрической энергии в спорный период истцом оказаны, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию, учтены изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентов ставки.

Учитывая данное разъяснение, истец правомерно применил учетные ставки, действовавшие на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна.

Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств явной несоразмерности процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства, последствиям просрочки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая значительный размер задолженности, апелляционный суд считает, что сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, взыскав госпошлину от первоначально заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления о взыскании 75.123.895 руб. 36 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.139 .55 руб. 05 коп. истцом платежным поручением N 6632 от 23.12.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200.000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно были взысканы с ответчика в сумме 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2011 по делу N А42-112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктик-энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина