Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-1860/11

"08" июня 2011 г.

Дело N А74-4142/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Красноярсктурист"): Ганнича С.И., представителя по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярсктурист"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 марта 2011 года по делу N А74-4142/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярсктурист" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Красноярсктурист") (ОГРН 1022402306156, ИНН 2464003044) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным предписания от 10.09.2010 N Т-172/2, выданного государственным инспектором Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Республике Хакасия (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) Виноградовой В.К., об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; в материалах дела отсутствуют доказательства относимости отходов, образуемых в процессе деятельности общества, к определенному классу опасности; обществом заключен договор от 20.05.2010 N 48 со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью Коммунальное хозяйство "Жемчужное" на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрение дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.05.2005 между Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и ЗАО "Красноярсктурист" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 107, согласно которому арендатору в аренду предоставляется земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 19:11:020108:0004, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т Жемчужный, ул. Раздольная, 1А, для размещения базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 3895 кв.м.

20.05.2010 ЗАО "Красноярсктурист" (абонент) заключило с ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное", не имеющего лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса, договор N 48 на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с условиями договора ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" предоставляет абоненту услуги по водоснабжению, водоотведению, сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов.

ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" (заказчик) заключило с ООО "ВИС" (исполнитель), имеющим лицензию от 12.03.2010 N ОП-65-000237 (19) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, договор от 01.07.2010 N 117 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов.

25.06.2010 государственными инспекторами Управления Росприроднадзора Анкипович И.А. и Виноградовой В.К. в присутствии начальника Ширинского оздоровительного комплекса "Турист" ЗАО "Красноярсктурист" Донченко Л.М. проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки N ВЗТО - 116, зафиксировавший ряд нарушений обществом режима особо охраняемой территории федерального значения и порядка обращения с отходами производства и потребления.

Управлением Росприроднадзора на основании акта проверки от 25.06.2010 N ВЗТО-116 выдано ЗАО "Красноярсктурист" предписание от 25.06.2010 N ВЗТО-116/4 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписано в срок до 01.08.2010 в целях соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами обеспечить передачу отходов производства и потребления, образующихся на территории Ширинского оздоровительного комплекса "Турист", расположенного в п.г.т. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, юридическому лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Копию договора с данным юридическим лицом предложено представить в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия.

В период с 26.08.2010 по 10.09.2010 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора N 172 в отношении ЗАО "Красноярсктурист" проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010 N Т-172-в, в котором отражен факт невыполнения предписания от 25.06.2010 N ВЗТО-116/4.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора Виноградовой В.К. на основании акта проверки от 10.09.2010 N Т-172-в выдано ЗАО "Красноярсктурист" предписание от 10.09.2010 N Т-172/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

ЗАО "Красноярсктурист", считая предписание от 10.09.2010 N 172/2, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 N482, Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Управления Росприроднадзора полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Апелляционная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало законность оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, общество, имеющее в качестве основных видов своей деятельности организацию и оказание туристско-экскурсионных и соответствующих им видов услуг; аренду зданий и сооружений, земельных участков с целью организации туристических гостиниц и другие, эксплуатирует принадлежащий ему Ширинский оздоровительный комплекс "Турист", который включает в себя 9 одноэтажных домиков, 14 литеров, проходную, административное здание, бар, медпункт, автостоянку.

Следовательно, с учетом приведенных норм на общество распространяются требования Закона об отходах производства и потребления в части обращения с отходами, образующимися при эксплуатации названного оздоровительного комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, а обществом не оспаривается, что ЗАО "Красноярсктурист" в 2009 году вывезено твердых бытовых отходов в размере 8 куб. м., в 2010 году 20 куб. м.

Факт того, что ЗАО "Красноярсктурист" осуществляло деятельность, в результате которой образовывались и накапливались отходы, отнесенные к IV классу опасности, и являлось собственником отходов потребления (твердых бытовых отходов), установлен представленным в материалы дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.12.2010, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 03.03.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоказанности класса опасности отходов подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Обществом не представлено доказательств соблюдения требований приведенной нормы, подтверждающих передачу образовавшихся отходов лицу, обладающему лицензией на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов бытовых отходов.

Заключенный ЗАО "Красноярсктурист" с ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" договор от 20.05.2010 N 48 не свидетельствует о выполнении требований пункта 3 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления, поскольку ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" не имеет соответствующей лицензии.

Тот факт, что ООО "Коммунальное хозяйство "Жемчужное" заключило с ООО "ВИС" договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 01.07.2010 N 117, не влияет на выводы суда, так как из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что передача отходов может быть произведена непосредственно организации, обладающей специальным правом на обращение с ними, без привлечения лиц, не обладающим таким правом.

Таким образом, поскольку отходы, образующиеся в процессе эксплуатации оздоровительного комплекса, переданы обществом лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов IV класса опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворений заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2011 года по делу N А74-4142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова