Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4444/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-1848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Старт", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод", не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Старт Плюс", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года

по делу N А60-1848/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску открытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Старт" (ОГРН 1027601114749, ИНН 7610017791)

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Старт Плюс",

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Старт" (далее - ОАО НПФ "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании долга в размере 307 599 руб. 38 коп., на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Старт Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 307 599 руб. 38 коп., а также 9 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Считает, что договор N 15/08 от 04.08.2008 года следует квалифицировать в качестве договора подряда.

При этом полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласовано условие о сроке производства работ.

По мнению апеллятора. в данном случае сроки начала работы определены указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности, так как не носит объективного характера (зависит от воли субъектов гражданского права), следовательно срок выполнения работ нельзя считать согласованным сторонами, а договор заключенным.

Указывает, что срок перечисления аванса по спорному договору нельзя признать разумным в связи с тем, что договор заключен 04.08.2008 года, а аванс по договору перечислен ответчиком 30.10.2009 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 года между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (Заказчик) и ЗАО "Старт Плюс" (Исполнитель) был заключен договор на адаптацию и внедрение автоматизированной системы "Спектр" N 15/08 (далее - договор N 15/08 от 04.08.2008 года), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по внедрению и адаптации автоматизированной системы "Спектр". Спецификация передаваемого программного обеспечения АС "Спектр" представлена в приложении N 1 к настоящему договору. Работы выполняются по этапам в соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение N 3) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора определен конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить в рамках внедрения автоматизированной системы "Спектр"

В силу пункта 2.1 указанного договора общий срок выполнения работ по пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора - 7 месяцев с момента истечения двух недель после подписания настоящего договора обеими сторонами и получением денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежа N 1 согласно Приложению N 4 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 к договору N 15/08 от 04.08.2008 года, первый этап работ предусматривал внедрение модуля "Производственное планирование".

В соответствии с Приложениями N 3 и 4 к названному договору стоимость работ по внедрению модуля "Производственное планирование" составляет 615 197 руб. 79 коп., при этом предоплата в размере 307 598 руб. 90 коп. (50%) вносится в течение 10 банковских дней с момента начала работ по этапу 1, окончательный расчет в размере 307 598 руб. 90 коп. (50%) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ по этапу 1.

Стоимость программного обеспечения по 1 этапу составляет 601 271 руб. 19 коп., из которых предоплата составляет 300 635 руб. 50 коп. (50%) и вносится в течение 10 банковских дней с момента начала работ по этапу 1, окончательный расчет в размере 300 635 руб. 50 коп. (50%) осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи программного обеспечения по этапу 1.

25.06.2009 года между сторонами подписан акт N П1 сдачи-приемки программного обеспечения в рамках 1 этапа, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял программное обеспечение по 1 этапу согласно приложениям N 2 и 4 к договору N 15/08 от 04.08.2008 года. Стоимость программного обеспечения составляет 601 271 руб. 19 коп., НДС не облагается, зачислен аванс 300 635 руб. 50 коп., следует к перечислению 300 635 руб. 60 коп.

24.12.2009 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт N Р1 сдачи-приемки работ по 1 этапу, согласно которому работы по 1 этапу календарного плана-графика внедрения АС "Спектр" к договору N 15/08 от 04.08.2008 года выполнены полностью в соответствии с условиями договора, стоимость работ по внедрению по 1 этапу договора составила 615 197 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % 93 843 руб. 73 коп., зачислен аванс 307 598 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % 46 921 руб. 79 коп., следует к перечислению 307 598 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % 46 921 руб. 79 коп.

ОАО "Уральский приборостроительный завод" платежными поручениями N 688 от 04.09.2008 года, N 102 от 12.09.2008 года, N 846 от 12.08.2009 года, N 508 от 21.10.2009 года ОАО "Уральский приборостроительный завод" были перечислены ЗАО "Старт плюс" денежные средства по договору N 15/08 от 04.08.2008 года в размере 100 000 руб., 300 000 руб., 208 234 руб., 300 635 руб. 60 коп. соответственно, всего в общей сумме 908 869 руб. 60 коп.

Обязательства по перечислению денежных средств в размере 307 599 руб. 38 коп по 1 этапу договора N 15/08 от 04.08.2008 года ответчиком исполнены не были.

22.06.2010 года между ЗАО "Старт Плюс" (Цедент) и ОАО НПФ "Старт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования к ОАО "Уральский приборостроительный завод", основанное на акте N Р1 от 24.12.2009 года сдачи-приемки работ по 1 этапу договора N 15/08 от 04.08.2008 года, заключенного между ЗАО "Старт Плюс" и ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Право состоит в возможности требовать от ОАО "Уральский приборостроительный завод" задолженности в размере 307 599 руб. 38 коп., возникшей в связи с неисполнением ОАО "Уральский приборостроительный завод" обязанности, предусмотренной в приложении N 4 "График оплаты" к договору N 15/08 от 04.08.2008 года по перечислению платежа N 4 за выполненные работы в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работ по первому этапу (пункт 1 договора уступки права требования).

12.07.2010 года ответчику было направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО НПФ "Старт" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по первому этапу составляет 615 197 руб. 79 коп. (акт сдачи-приемки работ от 24.12.2009 года); ответчиком окончательный расчет по договору N 15/08 от 04.08.2008 года произведен не был; договор цессии является основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования с ответчика долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по акту N Р1 от 24.12.2009 года сдачи-приемки работ по 1 этапу договора N 15/08 от 04.08.2008 года.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на незаключенность данного договора, указывая, что сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ, которое, по его мнению, является существенным для договоров подряда.

По смыслу статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создание вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию овеществленного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом спорного договора является выполнение работ по внедрению и адаптации автоматизированной системы "Спектр", а именно, выполнение следующих работ: перенос баз данных Заказчика, хранящихся в электронном виде, в базу данных АС "Спектр"; настройка АС "Спектр" под специфику производственно-хозяйственной деятельности предприятия Заказчика; установка необходимых компонентов АС "Спектр" согласно сетевому графику внедрения; обучение группы пользователей, состоящей из представителей Заказчика в составе рабочей группы, согласно "Уставу проекта", по работе с АС "Спектр"; доработка АС "Спектр" под специфику деятельности Заказчика в объеме частного технического задания на внедряемые задачи.

Исходя из определенного сторонами предмета, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора, которое сформулировано в спорном договоре и конкретизировано в приложениях к нему с достаточной полнотой, исключающей неопределенность в его толковании.

Имеющееся в договоре N 15/08 от 04.08.2008 года условие о сроке выполнения работ, которое стороны посчитали необходимым согласовать (раздел 2 договора, Приложение N 3 к нему), также сформулировано с достаточной степенью определенности, не приводящей к неоднозначному его толкованию.

Указание апеллятора на перечисление аванса за пределами разумного срока (30.10.2009 года) противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, платежным поручениям, из которых следует, что первые денежные средства в счет аванса были перечислены ответчиком 04.09.2008 года и 12.09.2008 года.

Кроме того, следует отметить, что фактическое оказание услуг в рамках первого этапа исполнения договора N 15/08 от 04.08.2008 года подтверждается актами N П1 от 25.06.2009 года сдачи-приемки программного обеспечения и N Р1 от 24.12.2009 года сдачи-приемки работ, подписанными ответчиком без замечаний, что само по себе налагает на него обязанности по оплате данных услуг в размерах, установленных названными актами.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, а ответчиком не представлено возражений относительно размера имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 15/08 от 04.08.2008 года в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-1848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко