Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4426/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-25495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Автоград"): Дорош А.А. (доверенность от 03.06.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС"): Сабирова Ю.В. (доверенность от 24.02.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-25495/2010,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ОГРН 1025900764086, ИНН 5903029730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - ООО "ПСК БРиС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 311 373, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 000, 00 руб. (л.д.3-5).

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 31 621, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ПСК БРиС" в пользу ООО "Автоград" взыскано 311 373 руб. 68 коп. задолженности, 31 621 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 859 руб. 91 коп. государственной пошлины (л.д.110-118).

Ответчик - ООО "ПСК БРиС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 115 773,34 руб. с соответствующим перерасчетом суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм госпошлины и принять новый судебный акт. Полагает, что работы на сумму 115 773,34 руб., оформленные актом N 1 от 27.02.2009 не выполнялись, указанный акт в адрес ответчика не направлялся, и ответчиком получен не был, кладовщик Шахматова полномочий на получение корреспонденции не имеет, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2010, подписанном сторонами, указанный акт также не отражен. Также полагает, что договор субподряда от 15.09.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в том числе не согласована техническая документация и не определены сроки выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ООО "Автоград" (субподрядчик) и ООО "ПСК БРиС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 010/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте - "Реконструкция АЗС N 1 по улице Соликамская, 303 г.Пермь" монтажные работы в соответствии с локальными сметами: 02-07, 02-08, 04-01, 04-02, 06-02-01 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора, срок окончания работ - 30 ноября 2008 года.

Цена, подлежащей выполнению работы по договору, определена в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), составляет 4 408 941, 50 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны согласовали, что цена индексируется на момент выполнения работ согласно рекомендациям Пермского МВК (пункт 3.2 договора).

Ответчик принял на себя обязательства по оплате работ до проведения работ путем безналичного перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в срок в течение пяти дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора), после приемки выполненных работ на основании акта в течение 15 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Приемка выполненной истцом работы оформляется актами формы N КС-2, N КС-3 (пункты 4.1, 6.1, 6.2 договора).

Соглашением сторон определено, что ответчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения о готовности к сдаче результата работ принять результат работ, подписав акт, или направить истцу мотивированный отказ с перечислением необходимых доработок, в случае мотивированного отказа, стороны составляет акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3 договора).

Сторонами согласовано приложение N 1 к договору, на основании которого, в том числе, определено наименование строительно-монтажных работ, а также цена работ (л.д.16).

Между сторонами составлены акты приемки выполненных работ формы КС- 2 от 31.01.2009 года N 1 (наружное освещение) на сумму 163 899, 64 руб. (л.д.18-20), от 31.01.2009 года N 1 (автоматизация технологических процессов) на сумму 31 700, 70 руб., а также оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д.17).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы N КС-2 от 27.02.2009 года N 1 за период с 01.02.2009 года по 27.02.2009 года (Кабельные сети 0,4кВ) на сумму 115 773,34 руб. (л.д.25-28), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (л.д.24).

05.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д.11-12), которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п.3 ст.438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Из толкования положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; срок окончания работ - 30.11.2008.

На первом листе договора указана дата 20.08.2008, которая признается датой подписания договора N 010/08. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора в материалах дела не содержится.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали приложение N 1 к договору, где определены наименование строительно-монтажных работ, цена работ.

Кроме того, ответчик принял определенную часть выполненных истцом работ без замечаний, приемка этих работ оформлена соответствующими актами, которые содержат ссылки на договор от 15.09.2008, а также содержат наименование и объем выполненных работ и другие сведения.

Разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от N 010/08 от 15.09.2008 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем довод ответчика о том, что договор субподряда от 15.09.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, в том числе не согласована техническая документация и не определены сроки выполнения работ, является необоснованным.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.720,753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соглашением сторон определено, что ответчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения извещения о готовности к сдаче результата работ принять результат работ, подписав акт, или направить истцу мотивированный отказ с перечислением необходимых доработок (пункты 6.3, 6.5 договора).

Подрядчик после приемки выполненных работ на основании акта, обязан исполнить свои обязательства по оплате в течение 15 календарных дней (пункт 4.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 311 373 руб. 68 коп. на основании ст.ст.309,310,702,711,753 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на общую сумму 195 600,34 руб. подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний актами формы КС-2, а также справками формы КС-3.

При этом, из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 115 773,34 руб. направлен истцом в адрес ответчика письмом от 13.11.2009 N 408 и получен ответчиком 19.11.2009.

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 115 773,34 руб. в материалы дела не представил (п.4.2 договора, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 115 773,34 руб.

Доводы ответчика о том, что работы на сумму 115 773,34 руб., оформленные актом N 1 от 27.02.2009 не выполнялись, указанный акт в адрес ответчика не направлялся, и ответчиком получен не был, кладовщик Шахматова полномочий на получение корреспонденции не имеет, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2010, подписанном сторонами, указанный акт также не отражен, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из акта формы N КС-3 от 27.02.2009 N 1 следует, что истец предложил ответчику принять выполненные работы по договору N 010/08 от 15.09.2008 года, по объекту - Реконструкция АЗС N 1 г.Пермь, ул.Соликамская,303, объект - Кабельные сети 0,4 кВ.

19.11.2009 ответчик получил от истца письмо от 13.11.2009 года N 408, приложением к которому являлся, в том числе, и акт о приемке выполненных работ N КС-2 на сумму 115 773, 34 руб. Письмо направлено истцом ответчику по адресу: Пермский край, Пермский район, ст.Ферма, ул.Нефтянников, 17, который указан в спорном договоре, как почтовый адрес ответчика. От имени ответчика письмо получено кладовщиком Шахматовой Н.В.

Ссылка истца на то, что Шахматова Л.В. не имела право принимать корреспонденцию по этому адресу, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку полномочие названного лица, принимая во внимание, иную переписку сторон, представленную в материалы дела, явствовало из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на получение корреспонденции, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в получении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лица, принявшего корреспонденцию, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п.2 ст.182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ссылка ответчика на то, что Шахматова Л.В. не имела право принимать корреспонденцию, несостоятельна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истцом ответчика о выполнении всех работ по договору и готовности их к сдаче, в том числе по акту о приемке выполненных работ формы N 1 от 27.02.2009 года на сумму 115 773, 34 руб.

Ссылка ответчика на то, что стороны при проведении сверки расчетов в 2010 году не учли задолженность ответчика в размере 115 773, 34 руб., также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт сверки является одним из доказательств по делу и при наличии первоначальных документов (актов сдачи-приемки работ) не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 31 621 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 18.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.ст.314,395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-25495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева