Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-7206/10

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А60-8332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "ВУЗ-банк": Чувашов В.Г. по доверенности N 266 от 15.02.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Холдинг Центр": Бармина О.А. по доверенности от 10.05.2010, паспорт,

от третьего лица - Ушакова Алексея Александровича: Бармина О.А. по доверенности от 13.04.2010, паспорт,

от третьего лица - Осонского Андрея Юрьевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Холдинг Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года

по делу N А60-8332/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО "ВУЗ-банк"

к ООО "Холдинг Центр"

третьи лица: Ушаков Алексей Александрович, Осонский Андрей Юрьевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Холдинг Центр" о взыскании 38 250 000 руб. долга, 5 920 890 руб. 41 коп. процентов, 16 209 750 руб. пени за просрочку возврата кредита, 2 361 329 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N К277 от 05.07.2007, обращении взыскания на заложенное по договору залога N К277/З1 от 05.07.2007 имущество (товары в обороте), принадлежащие ООО "Холдинг Центр" на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ушаков Алексей Александрович, Осонский Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 250 000 руб. долга, 5 920 890 руб. 41 коп. процентов, 6 708 000 руб. 29 коп. неустойки, 202 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N К277/З1 от 05.07.2007 имущество, согласно приложению N 1 к договору. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 42 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Холдинг Центр" с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N К277/З1 от 05.07.2007 имущество (товары в обороте). В обоснование ссылается на отсутствие правовых оснований (ст. 357 ГК РФ) для обращения взыскания ввиду передачи предмета залога в собственность третьего лица. Указывает на информированность Банка относительно отсутствия предмета залога, подтверждается подписанным сторонами 10.02.2010 актом проверки состояния предмета залога. К жалобе прикладывает договор N14/3Ч от 14.05.2007 на поставку (продажу) заложенного имущества сторонней организации.

Истец считает доводы жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что в силу ст. 357 ГК РФ отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения заложенного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Холдинг Центр" (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N К277 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2008). Договор оформлен по правилам, предусмотренным главной 42 ГК РФ (заем и кредит).

По условиям договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитов в рамках открытых кредитных линий. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен Банком в 40 000 000 руб. Первоначально заемщику предоставлен кредит под 18 % годовых. Срок действия договора сторонами определен до 01.07.2012 года.

Согласно п. 1.2 договора кредиты предоставляются отдельными траншами на основании заявления заемщика, на срок до 180 календарных дней в пределах лимита задолженности.

Факт выдачи Банком кредита на общую сумму 38 250 000 руб. подтвержден представленными в дело мемориальными ордерами N 153 от 11.07.2008, N 180 от 15.07.2008, N 698 от 17.07.2008.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 к договору заемщику установлены новые сроки погашения выданных кредитов (трех траншей) на общую сумму 38 250 000 руб. и увеличена до 25% процентная ставка по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору N К277 обеспечено договорами поручительства N К277/П1 от 05.07.2007 и N01 от 30.06.2008 с физическими лицами Ушаковым А.А. и Осонским А.Ю. и договором залога N277/З1 от 05.07.2007 с ООО "Холдинг Центр".

По условиям договора залога N К77/З1 от 05.07.2007 заключенного между Банком (залогодержатель) с обществом "Холдинг Центр" (залогодатель), последним в залог Банку передано товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Предмет залога поименован в спецификации (приложение N 1 к договору залога) и оценен сторонами в 42 000 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 2.1 договора залогодателю предоставлено право изменять состав и номенклатурную форму имущества при условии, что его общая оценочная стоимость не становиться меньше указанной в п. 3.1 договора залога.

В ходе исполнения договора, Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.2 договора N К277, обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате ранее выданных кредитов, уплате процентов и неустоек.

Неисполнение заемщиком требований Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N К277 от 05.07.2007 о взыскании с ответчика 38 250 000 руб. основного долга, 5 920 890 руб. 41 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ).

Требование банка о взыскании с ответчика 16 209 750 руб. пени за просрочку возврата кредита и 2 361 329 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, удовлетворено судом на основании ст. 330, 331 ГК РФ, раздела 4 кредитного договора от 05.07.2007 в размере 6 708 000 руб. 29 коп. с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых истцом сумм проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ). В указанной части решение ответчиком не оспорено.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору N К277 ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N К277/З1 от 05.07.2007, поименованное в приложении N 1 к договору, удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 357 ГК РФ, ст. 47 Закона "О залоге").

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге", исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в п. 3.1 договора залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами п. 2 ст. 357 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с его продажей (реализацией), судом во внимание не принимается.

Анализ положений ч. 3 и ч. 4 ст. 357 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которого указаны в договоре залога N К77/З1 (приложение N 1), в силу закона становятся предметом залога. Специфика предмета залога (товаров в обороте), его отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя, заключается в том, что это не препятствует обращению взыскания на предмет залога, учитывая, что аналогичное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств того, что такая возможность исключена, залогодатель (ответчик по делу) не представил, хотя в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств.

При наличии у Банка решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и выданного исполнительного листа, в отношении должника могут применяться меры принудительного характера, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу N А60-8332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин