Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2547/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-25646/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Рузского муниципального района Московской области: Куркина А.А., доверенность от 06.04.2011 г. N 1161,

от ответчика: ЗАО Племхоз "Наро-Осановский": Шевцова В.Ф., доверенность от 26.07.2010 г. N 701,

от третьего лица: Муниципальное учреждение Рузского муниципального района "Центр по обеспечению хозяйственной деятельности органов местного самоуправления Рузского муниципального района": Куркина А.А., доверенность от 14.04.2011 г. N 47/04,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Рузского муниципального района Московской области к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" о взыскании материального ущерба, при участии третьего лица: Муниципальное учреждение Рузского муниципального района "центр по обеспечению хозяйственной деятельности органов управления местного самоуправления РМР",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (т. 1, л.д. 3-4) к ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" (далее общество, ответчик), 3-е лицо - МУ Рузского муниципального района "Центр по обеспечению хозяйственной деятельности органов местного самоуправления РМР" о взыскании материального ущерба в размере 453612 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2011 г. исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 453612 руб., в доход федерального бюджета взыскано 12072,24 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 453612 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт причинения ущерба, пояснил, что он подлежит взысканию исходя из балансовой стоимости поврежденного автомобиля.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на 72 км Минского шоссе 26.06.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мишин Д.В., управляя Трактором Т-150к-09 государственный номер 50ММ6528, выезжал на главную дорогу с второстепенной и не уступил дорогу а/м Мицубиси Паджеро государственный номер О721мм90, под управлением Комарова Д.Г., в результате чего произошло столкновение. В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Мишин Д.В.

Мишин Д.В. работал на момент совершения ДТП механизатором в ЗАО Племхоз "Наро-Осановский". Трактор Т-150к-09 ин 50ММ6528 принадлежал ЗАО Племхоз "Наро-Осановский". Автомобиль Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721ММ90 принадлежит Администрации Рузского муниципального района.

В результате ДТП автомобилю Администрации Рузского муниципального района были нанесены повреждения.

Для определения стоимости повреждений Администрация Рузского муниципального района обратилась в Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП Смирнов В.Н., где был получен отчет N 04/21-1 (экспертное заключение) от 21.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721 ММ 90 (т. 1, л.д. 5-29).

Стоимость восстановления по отчету с учетом износа составила 573612, 00 руб.

120000 руб. Администрацией Рузского муниципального района было получено по ОСАГО, таким образом, ущерб составил: 453612 руб.

Администрацией Рузского муниципального района в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил возражением от 04.06.2010 г. N 537.

Таким образом, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, имуществу Администрации Рузского муниципального района был причинен вред в размере 453612 руб., который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения ДТП водитель Мишин Д.В. работал механизатором в ЗАО Племхоз "Наро-Осановский".

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Московской области была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д.132).

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 6-24) от 16.02.11г. N 0043А-12/10-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721ММ90 с учетом выявленных факторов ценообразования с учетом износа составляет 509595 руб. 13 коп.

Из заключения также следует, что ввиду того, что на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721 ММ 90, определенная по наружному осмотру с возможным обнаружением скрытых дефектов, превышает 85% от рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП - отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта.

При этом, стоимость годных остатков транспортного средства марки Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721ММ90 составляет 254720,27 руб. с учетом НДС 18%. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721 ММ 90 и стоимостью его годных остатков составляет 425885,92 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.02.11г. N 0043 А-12/10-1 (т. 2, л.д. 49-56) согласно представленной собственником автомобиля справке, балансовая стоимость автомобиля Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721 ММ 90, на момент ДТП от 26.06.2009 года составила 337528,86 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721ММ90 на момент аварии в неповрежденном состоянии в Московском регионе составляла 680606,19 руб. с учетом НДС.

Довод ответчика, что возмещению подлежит разница между балансовой стоимостью поврежденного автомобиля и страховой выплатой, суд считает несостоятельным, поскольку при определении объема причиненного вреда необходимо исходить из того, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал возмещения убытков в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая экспертное заключение от 21.04.2010 г. N 04/21-1, предоставленное истцом, суд считает, что оно не может являться доказательством, с бесспорностью подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку при даче вышеуказанного экспертного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает надлежащим доказательством заключение эксперта от 16.02.11г. N 0043А-12/10-2, поскольку оно дано надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. (л.д. 6-24, том 2).

Согласно вышеуказанного заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Pajero Sport 2.5 с государственным знаком О721ММ90 с учетом выявленных факторов ценообразования с учетом износа составляет 509595 руб. 13 коп. с учетом НДС 18%.

Поскольку администрацией Рузского муниципального района было получено по ОСАГО 120000 руб., ущерб подлежит возмещению в размере 389595,13 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10792 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25646/10 отменить.

Взыскать с ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области 389595 руб. 13 коп. ущерба.

Взыскать с ЗАО Племхоз "Наро-Осановский" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10792 руб.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко