Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-3454/10

г. Чита

Дело N А78-2049/2010

"14" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2011, принятое по делу N А78-2049/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинская металлическая компания" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите судебных расходов в размере 124 336,20 руб.,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алферов Д.Е. (доверенность от 24.03.2010 г..); Лавренов И.Ю. - директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.20011г. N 05-19/05);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская металлическая компания", зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1027501171400, ИНН 7536049931 (место нахождения г.Чита, ул. Токмакова,46-5, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 ( место нахождения г. Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган), о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читинская металлическая компания" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительными в части решения N 14-09-91 от 25.12.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и судебных расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя заявителя из г.Читы в г.Иркутск в сумме 2 258,50 руб. и из г.Иркутска до г.Читы в сумме 2 077,70 руб.

Определением от 13 апреля 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что общество подтвердило фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А78-2049/2010 г.. в размере 120 000 руб. и транспортные расходы на командировку в размере 4 336,20 руб. Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении пределов разумности заявленных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 2049/2010 от 13.04.2011 г.. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская металлическая компания" требований отказать. Полагает, что взыскиваемая с налогового органа сумма в размере 124 336,20 руб. не соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе. И не смотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что расходы обществом фактически понесены, а налоговым органом не представлено доказательств их чрезмерности. Суд не может произвольно уменьшать размер судебных расходов. Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.05.2011 г..

На основании служебной записки от 03.06.2011 г.. дело N А78- 2049/2010 в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества и его руководитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, дали пояснения согласно доводам представленного отзыва. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в рамках дела N А78-2049/2010 общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным в части решения 14-09-91 от 25.12.2009 г.. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010 г.. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 г.. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.06.2010 г.. было оставлено без изменения.

28.02.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А78-2049/2010, в том числе о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом представителя из г.Читы в г.Иркутск в сумме 2 258,50 руб. и из г.Иркутска до г.Читы в сумме 2 077,70 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовых позиций реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в судебных разбирательствах по делу N А78-2049/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли представители Филиппова И.Н., Мамаева А.В., Алферов Д.Е. Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение транспортных расходов обществом в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 1 от 13.12.2010 г.. и железнодорожные билеты на суммы 2 077,70 руб. и 2 258,50 руб. на имя Алферова Д.Е. (т.6 л.д.68). Указанные расходы налоговым органом не оспариваются, самостоятельных доводов не приведено. Апелляционный суд данные затраты считает фактически понесенными, разумными, соответствующие требования подлежавшими удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалы дела обществом были представлены договоры об оказании юридических услуг N 07/10/юл от 01.03.2010 г.. (т.6 л.д.50-51), N 26/10/юл от 27.07.2010 г.. (т.6 л.д.57-58) и N 34/10/юл от 10.11.2010 г.. (т.6 л.д62-63), заключенные между обществом (Клиент) и ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" (Юрбюро) (далее - договоры).

Согласно пунктам 1 договоров Клиент поручает, а Юрбюро принимает на себя обязательство оказать Клиенту правовые услуги, осуществить представление интересов Клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите N 14-09-91 от 25.12.2009 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 07/10/юл от 01.03.2010 г.. вознаграждение Юрбюро за совершение действий, указанных в пункте 1.2. договора составляет 90 000 руб., согласно договорам N 26/10/юл от 27.07.2010 г.. и N 34/10/юл от 10.11.2010 г.. вознаграждение составляет по 15 000 руб.

Исполнение ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" правовых услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ от 28.09.2010 г.. (т.6 л.д.52, 59), от 16.02.2011 г..(т.6 л.д.64), счетами-фактурами от 02.03.2010 г.. N 00016 (т.6 л.д.54), от 27.07.2010 г.. N 00038 (т.6 л.д.61), от 30.08.2010 г.. N 50 (т.6 л.д.56).

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам в материалы дела представлены: счета от 01.03.2010 г.. N 7 (т.6 л.д.53), от 30.08.2010 г.. N 37 (т.6 л.д.55), от 27.07.2010 г.. N 34(т.6 л.д.60), от 10.11.2010 г.. N 45 (т.6 л.д.65), платежные поручения от 02.03.2010 г.. N 003868 на сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.70), от 19.09.2010 г.. N 003875 на сумму 75 000 руб. (т.6 л.д.71), от 11.11.2010 г.. N003879 на сумму 15 000 руб. (т.6 л.д.72), от 21.12.2010 г.. N003734 на сумму 10 000 руб. (т.6 л.д.73).

Согласно выпискам из приказов ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" N 5-л от 01.04.2010 г.. (т.6 л.д.92), N 1 от 11.05.2007 г.. (т.6 л.д.93) и приказа N 1 от 02.05.2007 г..(т.6 л.д.95), представлявшие интересы общества по делу N А78-2049/2010 представители Мамаева А.В., Филиппова И.Н. и Алферов Д.Е., являлись работниками ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные обществом затраты на оплату юридических услуг представителей связаны с данным делом, и фактически ими произведены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая заявленное требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., налоговый орган указал на несложность рассмотренного дела, небольшое количество заседаний, краткое содержание изготовленных представителями заявителя документов. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

Налоговым органом в материалы дела были представлены: договор возмездного оказания услуг б/н от 27.02.2009 г.. (т.6 л.д.116-117), дополнение к договору от 26.06.2009 г.. (т.6 л.д.118), акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2009 г.. (т.6 л.д.119); договор на оказание юридических услуг N 02-пу от 22.01.2009 г.. (т.6 л.д.99-100), приложение N 1 к договору "Перечень и стоимость юридических услуг" (т.6 л.д.101); выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31.08.2006 г.. (т.6 л.д.11); ответ на запрос без номера, без даты с приложением перечня и стоимости оказываемых услуг ООО "Арт-Премьер" (т.6 л.д.114-115), определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2011 г.. по делу N А78-3849/2009 (т.6 л.д.120-122).

Изучив представленные налоговым органом доказательства в судебном заседании, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом документы, подтверждающие завышение критерия разумности заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя, не подтверждают сведения о расценках на оказание юридических услуг в городе Чите в 2010 году.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг с приложением дополнения к договору и актом выполненных работ и договор на оказание юридических услуг N 02-пу с приложением N 1 были заключены ООО "АудитЭкспресс" в 2009 году.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ответу ООО "АудитЭкспресс" от 04.04.2011 г.. (т.6 л.д.79), указанное приложение к договору не является прейскурантом цен для неопределенного круга лиц, а определяет стоимость услуг для конкретного лица; стоимость услуг зависит от сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Таким образом, особенности определения стоимости услуг данным юридическим лицом не позволяет однозначно определить среднюю стоимость в отсутствие достаточного количества сведений по работе с несколькими клиентами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что перечень и стоимость оказываемых юридических услуг ООО "Арт-Премьер" относятся к периоду 2011 года. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Относительно сведений, представленных ООО "Арт-Премьер" обществом были заявлены доводы о том, что данное юридическое лицо видом деятельности - оказание юридических услуг фактически не занимается, в подтверждение чего обществом представлены распечатки с сайта в сети Интернет (т.6 л.д.81-82), из которых следует оказание услуг по строительству зданий и сооружений. Данные доводы общества налоговым органом не опровергнуты, представленный в дело прейскурант цен не может подтверждать фактическое ведение деятельности по оказанию юридических услуг.

В отношении сведений, полученных налоговым органом от адвокатской палаты, судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы: Выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты, содержащая расценки на оказание юридических услуг, датирована 31.08.2006 г.. Из сопроводительного письма Палаты адвокатов Забайкальского края N 79 от 30.03.2011 г.. не следует, что указанные расценки применялись адвокатами в 2010 году. Напротив, из сопроводительного письма усматривается, что гонорар адвокатов определяется договоренностью между адвокатом и доверителем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Из указанной выписки следует, что конкретно установлены расценки на устные консультации и составление исковых заявлений, а на участие в судебных заседаниях, сбор доказательств и иные услуги расценок не установлено.

Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что средняя цена на представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1 000 -20 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представитель налогового органа сослался на Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2007 г.. по делу N А78-2097/07, от 01.10.2009 г.. по делу N А33-12964/06, Постановление ФАС ВСО от 22.12.2010 г.. по делу N А19-15312/2009 г.., Постановление ФАС ВСО от 14.10.2010 г.. по делу N А19-5274/10, Постановление ФАС ВСО от 20.09.2010 г.. по делу N А19-429/09. Апелляционный суд полагает, что указанная в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского круга информация, не подтверждает сложившуюся в Забайкальском крае на период рассмотрения дела стоимость оплаты услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении ООО "Читинская металлическая компания" разумности пределов заявленных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Представленные налоговым органом доказательства содержат отрывочные сведения, не позволяющие определить сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя в интересующий период времени.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы налогового органа со ссылкой на несложность дела, поскольку, как установлено в судебном разбирательстве по делу о признании недействительными в части решения N 14-09-91 от 25.12.2009 г.. о привлечении ООО "Читинская металлическая компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, мероприятий дополнительного налогового контроля имел необходимые, в том числе товаросопроводительные документы, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Именно наличие доказательственной базы налогоплательщика позволило осуществить быстрое судебное разбирательство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Размер необоснованно доначисленных налогов, пеней, штрафов составлял значительную сумму - 5 829 564,86 руб. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела имелся значительный объем первичных документов, в том числе транспортных, требовавших сопоставления по каждому факту поставки товара, а также значительное количество расчетов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в том числе с разбивкой по годам и спорным контрагентам. Более того, налоговым органом транспортная схема движения товара в ходе проверки не было проверена надлежащим образом, что привело к ее анализу уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в явно неразумных пределах и являются чрезмерными с учетом количества спорных эпизодов, количества судебных заседаний, объема доказательств, длительности рассмотрения дела.

Налоговым органом в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что общество согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердило обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, а налоговый орган не доказал чрезмерность указанных расходов. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования общества о распределении судебных расходов подлежали удовлетворению.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края 13 апреля 2011 года по делу N А78-2049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв