Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11895/11

г. Москва

Дело N А40-140729/10-102-1187

14 июня 2011 г.

N 09АП-11895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиев, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Ной Хаус Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г..

по делу N А40-140729/10-102-1187, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО"Правник" (ИНН 7722704601)

к ООО "Ной Хаус Групп" (ИНН 7736054174, ОГРН 1035005013625)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Китаев С.И. (по доверенности от 24. 12.10)

от ответчика - Чукавина Е.Ю. (по доверенности от 11.01.11)

УСТАНОВИЛ

ООО "Правник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ной Хаус Групп" (далее - ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 023-NHS от 28.06.2010.

Решением от 18.03.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

С названным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом участник дела указал, что услуга по перевозке контейнера 30 тонн фактически ему не была оказана, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для ее оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 на основании следующего.

Между ООО "Столица" и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 023-NHS от 28.06.2010 г., в соответствии с которым ООО "Столица" (исполнитель) приняло на себя обязательства по организации оказания за вознаграждение и за счет ООО "Ной Хаус Групп" (заказчик) транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении. Стоимость услуг определяется сторонами в заявке на перевозку.

Согласно заявке на перевозку N 1 от 29.07.2010 года ответчик согласовал оказание услуг общей стоимостью 680 000 руб., из которых транспортные услуги по перевозке контейнера 30 тонн по маршруту г. Звенигород - п.Губкинский Ямало-Ненецого АО стоимостью 398 305, 09 рублей (без НДС), транспортные услуги по перевозке дополнительного оборудования весом 20 тонн по маршруту г. Звенигород - п.Губкинский Ямало-Ненецого АО на сумму: 118 644, 07 руб. (без НДС), а также погрузочные работы в г. Звенигород на сумму 59 322, 03 руб. (без НДС).

Платежным поручением N 847 от 30.07.2010 г. ответчик перечислил ООО "Столица" 340 000 руб. за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы.

ООО "Столица" исполнило обязательства по договору с ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 384 от 20.08.2010 г., N 385 от 20.08.2010 г., актом о приеме (поступлении) оборудования N 23758 от 21.09.2010 г., актом N 01-1306-7300064905 от 21.09.2010 г.

30.09.2010 г. между ООО "Столица" и ООО "Правник" был заключен договор цессии N 25, на основании которого ООО "Столица" в полном объеме передало право требования по договору N 023-NHS от 28.06.2010 года, заявке на перевозку N 1 от 29.07.2010 года истцу. Задолженность составила 340 000 рублей.

04.10.2010 г. истец направил ответчику акт приемки - передачи выполненных работ N 2806 от 21.09.2010 г., акт сверки расчетов, счета - фактуры и уведомление об уступке права требования.

Ответчик акты не подписал, письмом от 16.12.2010 г. сообщив истцу, что была выполнена только одна перевозка контейнера 20 тонн.

В нарушение условий договора ООО "Ной Хаус Групп" не произвело оплату оказанных ему услуг на сумму 340 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 340 000 руб.

При этом суд первой инстанции о ссылкой на статью 65 АПК РФ правильно указал, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ само по себе не лишает истца права требования оплаты за выполненные услуги, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору, согласованных ООО "Столица" и ООО "Ной Хаус Групп" в заявке N 1 от 29.07.2010 года, подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что в акте о приеме (поступлении) оборудования N 23758 от 21.09.2010 не указаны сведения о перевозке оборудования ООО "Столица", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, поскольку для осуществления перевозки контейнера 30 тонн ответчик обратился к другой транспортной организации, отклоняются, поскольку подтверждающих названное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

В актах N 01-1306-7300064905 и N 23758 от 21.09.2010 указан номер транспортного средства, которым груз был доставлен получателю (автомобиль Скания г.н.з. С436ВУ98, водитель Клочков В.А.). Данное транспортное средство указано также в накладной N 385. Кроме того, в транспортном разделе названной накладной в качестве организации, доставившей груз, указано ООО "Столица", в качестве грузоотправителя - ООО "Ной Хаус Групп".

Доводы об отсутствии у ООО "ПНГ-Склад", печатью которого была заверена копия доверенности N 385, доверенности от ООО "РН-Пурнефтегаз", являвшегося грузополучателем по спорной перевозке, также не принимаются, так как не могут свидетельствовать о неосуществлении перевозки и документально не подтверждены.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждается факт оказания ООО "Столица" услуг по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, задолженность по которому в размере 340 000 руб. была уступлена истцу по договору цессии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ и уплачена им по чеку-ордеру от 03.06.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-140729/10-102-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов