Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-4336/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А50-16894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074): Вяткина К.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 15.03.2011 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К.Ю. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.01.2011 г..),

от третьих лиц:

Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 Администрации г.Перми: не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Вариант": не явились,

Закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания": не явились,

Муниципального образовательного учреждения "Гимназия N 6": не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года

по делу N А50-16894/2010,

принятое судьёй И.В. Байдиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарко"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 Администрации г.Перми, Общество с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", Закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ", Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания", Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 6", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

об оспаривании решения и предписания от 08.07.2010 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 08.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает, что отсутствие в жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ") указания на то, чем именно нарушены его права не является основанием для возврата жалобы.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что копии разрешения на ввод объекта капитального строительства, акта приема объекта капитального строительства, КС-3 и КС-11 были представлены вместе с заявкой.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 г.. Муниципальное образовательное учреждение "Гимназия N 6" (далее - учреждение), выступая заказчиком, на официальном сайте было разместило извещение о проведении открытого аукциона на ремонт здания гимназии.

На участие в открытом аукционе заявки были поданы следующими юридическими лицами: Общество с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой" (далее - ООО "ПермКапиталСтрой"), Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко"), Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант"), Закрытое акционерное общество "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания"), Общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ" (далее - ООО "Капиталъ"), Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная компания" (далее - ООО "Уральская Строительная компания") и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй").

По итогам рассмотрения 01.07.2010 г.. конкурсной (аукционной) комиссией заявок к участию в открытом аукционе было допущено два участника размещения заказа: ООО "Сарко" и ООО "Капиталъ" (л.д.20-21 т.1).

Остальным участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе (л.д. 21 т.1). Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 156А/2/1 от 01.07.2010 г.. (л.д.20-21 т.1).

Полагая, что ООО "Сарко" допущено к участию в открытом аукционе незаконно, ООО "Капиталъ" 02.07.2010 г.., т.е. на следующий день после рассмотрения заявок, подана жалоба в антимонопольный орган (л.д.1 т.2). По мнению ООО "Капиталъ", заявка ООО "Сарко" не соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Жалоба ООО "Капиталъ" признана обоснованной, что отражено в решении антимонопольного органа от 08.07.2010 г.. В действиях конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 признано нарушение пунктов 2,4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в части неправомерного признания участником аукциона ООО "Сарко" (л.д. 13-17 т.1).

Конкурсной (аукционной) комиссии предписано отменить протокол от 01.07.2010 г.. N 156А/2/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в части выводов о признании ООО "Сарко" участником аукциона и провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе и разместить соответствующую информацию на официальном сайте (л.д.18-19 т.1).

Полагая, что решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по жалобе ООО "Капиталъ", не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и интересы ООО "Сарко" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что принятие к производству антимонопольным органом жалобы лица на действия конкурсной (аукционной) комиссии без выяснения нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, является нарушением требований Закона о размещении заказов, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Сарко" в сфере предпринимательской деятельности, а потому является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований общества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов).

Так из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания гимназии.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пункт 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов предусматривает, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Перечень документов и сведений, подаваемых в составе заявки на участие в аукционе, установлен ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Пункт 3 ч. 2 статьи 35 Закона о размещении заказов устанавливает необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Так, подп. "д" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов, то к заявке должна представляться копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Статьей 11 Закона о размещении заказов установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в том числе одним из которых является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1).

В силу п. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитально го строительства (по выбору участника размещения заказа).

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Капиталъ" установлено, что заказчик, руководствуясь ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов в п. 6 раздела 3 документации об аукционе установил требование о выполнении участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к работам по строительству, реконструкции объектов образования, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится открытый аукцион.

В пункте 9 раздела 4 документации об аукционе установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа: копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (по одному объекту на выбор участника размещения заказа) в соответствии с требованиями установленными муниципальным заказчиком; копии акта приемки объекта капитального строительства (по этому же объекту, на который оформлено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), в соответствии с требованиями установленными муниципальным заказчиком.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вместе с заявкой представлены муниципальный контракт от 08.05.2007 г.. (л.д.27-31 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.32 т.1), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33-34 т.1), заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (л.д.35 т.1), акт приёмки рабочей комиссией в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.36-37 т.1), акт приёмки законченного строительством объекта (л.д.38-42 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о несоответствии поданной обществом заявки требованиям документации об аукционе.

В документации об аукционах приведен исчерпывающий перечень документов, которыми участник размещения заказа должен подтвердить соответствие предъявляемым ему требованиям. Означенные документы, составленные с участием уполномоченных органов государственной власти, и надлежало представить участнику. Представленный акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) не содержит указание на стоимость работ, тогда как такая информация должна быть указана в данной форме.

Общество стоимость выполненных им в предшествующие пять лет работ подтвердило подписанными заказчиками и являющимися документами статистического учета справками о стоимости выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не может являться документом подтверждающим стоимость объекта капитального строительства (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.02.2010 г.. N Д22-141).

Ввиду отсутствия в составе документов надлежащим образом подтвержденных сведений о стоимости выполненных им работ на объектах капитального строительства, общество к участию в аукционе не должно было быть допущено.

На основании изложенного, с учетом фактически обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка, поданная ООО "Сарко", не соответствовала требованиям документации об аукционе, установленным в соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что аукционная комиссия, признав участником аукциона ООО "Сарко", допустила нарушение положений пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, заявленные требования ООО "Сарко" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.07.2010 г.. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что принятие к производству антимонопольным органом жалобы лица на действия конкурсной (аукционной) комиссии без выяснения нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, является нарушением требований Закона о размещении заказов, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "Сарко" в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказа предусматривает возможность обжалования любым участником размещения заказа в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы установлены в ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказа.

Поскольку оснований для возвращения жалобы, установленных ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказа у антимонопольного органа не имелось, заинтересованное лицо обоснованно приняло ее к рассмотрению. Кроме того, такое основание для возвращения жалобы как не указание в жалобе на нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не предусмотрено в ст. 59 Закона о размещении заказа.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-16894/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сарко" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.07.2010 г.. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб