Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5104/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-1029/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Касимова Олеся Сергеевна, доверенность от 05.10.2009 года N04/76,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А55-1029/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению автономной некоммерческой организации "Правозащитник" (ИНН 6323093405, ОГРН 1066300013163), г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,

об отмене постановления N 38/26/32 от 26.07.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Правозащитник" обратилась в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) об отмене постановления N 38/26/32 от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в отношении автономной некоммерческой организации "Правозащитник".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 года составлен в отсутствие законного представителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, законный представитель АНО "Правозащитник" не принимал участия при составлении протокола, не был извещен о данной процедуре.

Протокол был составлен в отсутствие представителей организации.

Доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте вынесения протокола от 12.07.2010 года суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении N 127 от 12.07.2010 г. в 10 час. 05 мин. был составлен в отсутствии директора АНО "Правозащитник" Баранова А.Н., однако налоговым органом письмом N18-16/04848 от 15.06.2010 г. налогоплательщику было сообщено о необходимости явиться в инспекцию 12.07.2010 г.. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отравлений от 15.06.2010 г..)

Налоговым органом протокол об административном правонарушении 12.07.2010 г.. N 127 сопроводительным письмо от 14.07.2010 г.. N 18-16/05506 направлен в адрес АНО "Правозащитник", также в сопроводительном письме налогоплательщику сообщалось о необходимости явиться 22.07.2010 г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении N 127 от 12.07.2010 г.. в налоговую инспекцию, в случае неявки данный протокол будет рассмотрен без его участия (данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений от 14.07.2010 г.).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, никаких процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления N 38/26/32 от 22.07.2010 г.. Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о назначении административного наказания в отношении АНО "Правозащитник" не допущено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель автономной некоммерческой организации "Правозащитник" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.06.2010 г. на основании поручения N 18-07/124 (л.д. 55) должностными лицами налогового органа была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по адресу: г. Тольятти, проспект Степана Разина, 4 "а" АНО "Правозащитник".

В ходе проверки установлено, что 11.06.2010 года при оказании АНО "Правозащитник" услуг юридического характера в лице Баранова А.В., оказав данную услугу - составление искового заявления, выдал на руки исковое заявление и квитанцию к ПКО на сумму 500 рублей, ККТ не применил.

По результатам проверки был составлен акт N 138584 (127) от 11.06.2010 года (л.д. - 53-54).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении АНО "Правозащитник" в отсутствие представителя организации составлен протокол N 127 от 12.07.2010 года (л.д. 51) по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В последующем налоговым органом в отсутствие представителя организации 26.07.2010 года было вынесено постановление N 38/26/32, согласно которому АНО "Правозащитник" признана виновной в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.5 АПК РФ и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным и его отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно- кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд верно указал, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При проверке постановления N 38/26/32 от 26.07.2010 года на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности суд правильно установил, что заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В решении суд верно отметил, что законным представителем заявителя является генеральный директор АНО "Правозащитник" - Баранов Андрей Вячеславович (л.д. 32).

Из изложенных норм права следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Суд правильно указал в решении, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, законный представитель АНО "Правозащитник" не принимал участия при составлении протокола, не был извещен о данной процедуре.

Протокол был составлен в отсутствие представителей организации.

Из представленных заявителем доказательств следует, что местонахождение организации является: Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 42-24 (л.д. 18).

Судом верно отмечено в решении, что доказательств надлежащего извещения организации о времени и месте вынесения протокола от 12.07.2010 года суду не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление N 18-16/04848 от 15.06.2010 года (л.д. 77), верно не было принято судом во внимание, поскольку налоговым органом вопреки положениям статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств ни направления указанного уведомления, ни его вручения АНО "Правозащитник". Само по себе составление какого-либо документа не свидетельствует о его отправлении адресату. Также из материалов дела следует, что 15.06.2010 года налоговым органом составлялось 4 письма как в адрес юридического лица, так и в адрес руководителя АНО "Правозащитник" (л.д. 84, 86, 87, 89), однако представленный список почтовых отправлений свидетельствует об отправке только лишь 2 писем (л.д. 83), идентифицировать которые не представляется возможным. Доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

С учетом изложенного суд верно указал, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 года составлен в отсутствие законного представителя и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

В этой связи заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом правильно учтен п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд также правильно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, согласно которым составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении N 127 от 12.07.2010 г. был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте вынесения указанного процессуального документа.

В решении верно отмечено, что уведомлением N 18-16/05506 от 14.07.2010 года АНО "Правозащитник" извещалось о рассмотрении дела 22.07.2010 года (л.д. 80), но доказательств вручения указанного уведомления АНО "Правозащитник" представлено не было.

Также суд правильно указал на то, что оспариваемое постановление содержит две даты: как 22.07.2010 года, так и 26.07.2010 года. Доказательств же извещения организации на 26.07.2010 года вообще не представлено.

Учитывая изложенное, основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления в отсутствии законного представителя юридического лица административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении организации о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных АНО "Правозащитник" требований о признании незаконным и отмене постановления N 38/26/32 от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 г. по делу N А55-1029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Суд ьи П.В. Бажан Н.Ю. Марчик