Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 01АП-3515/07

г. Владимир

Дело N А39-1778/2007-169/5

29 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2007 по делу N 39-1778/2007-169/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунсервис", с участием третьего лица, администрации городского округа Саранск, о признании договора подряда от 24.08.2005 N 1-ф ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 101 200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (администрации городского округа Саранск) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 86365);

от истца (МУ "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 86388);

от ответчика (ООО "ПФ "Жилкоммунстрой") - Голубева О.Н. - по доверенности от 01.11.2007 N 9 (сроком действия 1 год), Ермаков В.В. - директор (решение от 19.04.2006 N 1).

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Саранска" (далее МУ "ДЕЗ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Жилкоммунстрой" (ООО ПФ "Жилкоммунстрой") о признании ничтожным договора подряда от 24.08.2005 N 1-ф и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 3 101 200 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца администрацию городского округа Саранск.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 24.08.2005 N 1-ф, заключенный между МУ "ДЕЗ Ленинского района" и ООО ПФ "Жилкоммунстрой", признан недействительным; в применении последствий недействительности сделки отказано.

МУ "ДЕЗ Ленинского района", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт соответствия объема и стоимости выполненных работ объему и стоимости работ, определенных локальными сметами, утвержденными муниципальным учреждением.

По мнению заявителя, суд не применил статью 1103, часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, ответчик получил денежное вознаграждение по сделке, не соответствующей требованиям закона и соответственно, у него возникает обязательство по возврату полученной денежной суммы.

ООО "ПФ "Жилкоммунстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

МУ "ДЕЗ Ленинского района" и администрация городского округа Саранск явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.11.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.200г.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1-ф, в соответствии с которым ответчик обязался произвести капитальный ремонт фасада жилого дома N9 по улице Большевистской города Саранска.

Сметная стоимость работ на момент подписания договора предварительно составила 5 371 890 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 22.08.2005, окончание работ - 22.07.2006. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком.

Истцом работы по договору приняты по актам и оплачены в полном объеме.

Полагая, что договор от 24.08.2005 N 1-ф заключен без проведения конкурса на муниципальный заказ, то есть в нарушение требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным.

Поскольку оспариваемый договор является размещением муниципального заказа, суд пришел к выводу, что истец, как бюджетное учреждение, не вправе размещать муниципальный заказ без объявления открытого конкурса.

Так как открытый конкурс на размещение муниципального заказа проведен не был, договор подряда от 24.08.2006 N 1-ф признан судом первой инстанции ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о ничтожности оспариваемого договора заявителем не оспаривается.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 3 101 200 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы применением последствий недействительности ничтожной сделки является прямое или опосредованное приведение сторон в состояние, существовавшее на момент совершения ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2005, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выполненные ответчиком в рамках договора работы в 2005 году приняты истцом по акту и оплачены на сумму 2108084руб.

Акт приемки работ на сумму 691020 руб., подписанный инженером технического надзора заказчика Шулеповым И.А., неоднократно направлялся истцу (письма от 02.06.2006 N 180/06-пп, от 01.08.2006 N 288/08-пп), однако ответчику не возвращен, мотивированный отказ от подписания его не представлен.

Как утверждает ответчик, объемы работ, указанные в акте, значатся в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 22.07.2006.

Доказательств оплаты выполненных работ в рамках спорного договора на сумму, превышающую уплаченную истцом, указанную выше, не имеется.

Из перечисленного истцом ответчику аванса в сумме 21861900 руб. по четырем имеющимся между сторонами договорам невозможно определить сумму аванса, уплаченную по спорному договору.

Оплата производилась за счет бюджетных средств города Саранска, что подтверждено решением Саранского городского Совета депутатов от 27 декабря 2004 года N 99 "О бюджете города Саранска на 2005 год", решением Совета депутатов городского округа Саранск от 18 мая 2006 года N 228 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Саранска за 2005 год", справкой-уведомлением N 437 об изменении бюджетных ассигнований МУ "Дирекция единого заказа ЖКХ Ленинского района г. Саранска".

Указанные в актах виды работ, объемы и их стоимость соответствуют локальной смете, утвержденной заказчиком.

Выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца, объемы и качество выполненных работ истцом не оспариваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств того, что работы не соответствуют их сметной стоимости, выполнены некачественно либо в неполном объеме, а также оплаты работ в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания заявленной суммы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Мордовия в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2007 по делу N А39-1778/2007-169/5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина