Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4290/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А50-21117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622): не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027): представитель Нестеров К.В. по доверенности от 13.12.2010 N 02.3-75,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года

по делу N А50-21117/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Протон-Пермские моторы"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Протон - Пермские моторы" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 712/0936 от 16.04.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2011 требования удовлетворены: признан недействительным пункт 2 решения инспекции от 16.04.2010 N 712/0936 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового

Правонарушения, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права. Инспекция настаивает на том, что содержащееся в п.2 резолютивной части решения предложение не носит обязательного характера и не нарушает прав налогоплательщика. Указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда указания на меры принудительного характера, которые совершены инспекцией оспариваемым пунктом решения.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает, что решение инспекции как ненормативный правовой акт содержит только императивные требования к налогоплательщику, а кроме того, неисполнение содержащихся в решении инспекции требований могут повлечь и частично повлекли привлечение к административной ответственности как в отношении самого заявителя, так и его должностных лиц (ст. 15.6, 15.1 КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года вынесено решение N 712/0936 от 16.04.2010 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9).

В мотивировочной части решения налоговым органом изложен вывод, что в нарушение п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154, п.3 ст.164, п.1 ст.167 НК РФ, п.29 раздела IX Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 07.11.2006 N 136Н, налогоплательщиком не был исчислен налог с суммы неоплаченных выполненных работ для ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (г.Москва) по акту от 20.08.2009 (договор от 24.12.2007 N 8921/08) в размере 27 400 руб. (152225,04 руб. х 18%).

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года на 27 400 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

16.04.2010 одновременно с названным решением налоговым органом принято решение N 160938 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению в размере 27 400 руб.

Обоснованность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 27400 руб. рассматривалась Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-16111/2010 по заявлению ОАО "Протон - ПМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения N 160938 от 16.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-16111/2010 (вступившим в законную силу с принятием постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2010) заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены. В рамках названного дела судом установлено, что работы, выполненные обществом по договору N 8921/08 от 24.12.2007 с ФГУП "ГКНПЦ им Хруничева" (г.Москва), отвечают критериям, определенным подп.5 п.1 ст.164 НК РФ, применение налогоплательщиком "нулевой" налоговой ставки при совершении операций при реализации работ, связанных с космическим пространством при исчислении НДС осуществлялось правомерно.

Указанные выводы суда поддержаны в постановлении кассационной инстанции от 02.02.2011 по тому же делу.

С учетом приведенных обстоятельств, заявителя обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения налогового органа N 712/0936 от 16.04.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт решения непосредственно связан с выводом инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком "0" ставки НДС, который признан арбитражным судом незаконными в рамках ранее рассмотренного дела N А50-16111/2010. Судом также принято во внимание, что в отношении налогоплательщика уже наступили негативные последствия за неисполнения данного пункта в виде составления протокола об административном нарушении.

Исследовав материалов дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в арбитражный суд) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция не оспаривает правильность исчисления налогоплательщиком НДС в 3 квартале 2009 года. Возражения заинтересованного лица в рамках настоящего дела сводятся к тому, что в силу используемого в п. 2 резолютивной части глагола "предложить", он не носит обязательного характера для налогоплательщика, в связи с чем не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции признает данную позицию ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В силу ст. 87 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговый контроль осуществляется путем проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Результатом проведения камеральной налоговой проверки является вынесение решения налогового органа.

Из положений ст. 101 НК РФ следует, что вступившее в законную силу решение инспекции является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения налогоплательщиком, в целях исполнения данного решения быть приняты обеспечительные меры, его неисполнение решения влечет привлечение к административной ответственности.

В таком случае использованные в решении инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности слова и выражения, а также отсутствие оснований для начала процедуры принудительного взыскания налогов, не изменяют правовую природу данного акта, а отдельные части решения не могут расцениваться как рекомендации.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного арбитражным судом дела N А50-16111/2010, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, является незаконным требование инспекции в адрес налогоплательщика, изложенной в п. 2 резолютивной части решения N 712/0936 от 16.04.2010 об уменьшении излишне заявленной к возмещению суммы НДС по уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года на 27 400 руб. и внесение необходимых исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное требование необоснованно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, что с учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ является достаточным основанием для признания решения инспекции в указанной части незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 24.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2011 года по делу N А50-21117/2010 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова