Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5389/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-26622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5389/2011) ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-26622/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сибэнергострой"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании 352 935 руб. 63 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Цапикова А.В., доверенность от 21.12.2010 N 09

установил:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" части задолженности по оплате работ по договору генерального подряда N 118/05-8 от 04.05.2008 в размере 48 000 руб., части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., проценты за период с 27.04.2010 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 352 935 руб. 63 коп. и просил взыскать с ответчика проценты с 27.04.2010 по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых.

В порядке процессуального правопреемства ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" определением от 04.10.2010 заменено правопреемником - ОАО "Сибэнергострой".

Решением от 27.01.2011с ответчика в пользу истца взыскано 352 935 руб. 63 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил на обозрение суда оригиналы документов, то есть решение принято лишь на основании копий документов; Акты о приемке выполненных работ не содержат расшифровки подписи должностного лица, подписавшего данные документы со стороны ответчика.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Новосибирскэнергоспецремонт" (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 118/05-8 от 04.05.2008, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях договора.

Неотъемлемой частью договора являются локальные сметные расчеты, в которых определены объем, содержание, стоимость работ.

Представленными в дело документами, на основании которых согласно пункту 2.2 договора определяется стоимость выполненных работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) свидетельствуют о том, что истцом выполнены работы в общей сумме 1 114 042 руб. 72 коп.

Работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 352 935 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, основанным на представленных в деле доказательствах и нормах гражданского законодательства.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает опечаткой (технической ошибкой), поскольку по смыслу решения в обоснование довода об оплате выполненных подрядных работ подлежала применению ссылка на пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная опечатка не влияет на существо решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из письменных объяснений истца, все представленные истцом в материалы дела акты о приемке работ подписаны генеральным директором ООО "Мегаполис" Грищуком С.К. и скреплены печатью ООО "Мегаполис". Указанное обстоятельство подтверждается письмом ответчика, которым он частично признает задолженность по договору. Письмо подписано также гендиректором ответчика Грищуком С.К., подпись в письме идентична подписям на актах. Договор со стороны ответчика также был подписан гендиректором, подпись идентична подписям на актах.

Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не просил о проведении экспертизы подписи лица, подписавшего акты со стороны ответчика, не оспаривал подпись на актах до подачи иска, не представил доказательств того, что акты подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом, а также произвел частичный расчет на основании указанных документов, нет оснований принимать довод ООО "Мегаполис" о пороке формы представленных истцом доказательств.

Отклоняется как несостоятельный и довод ответчика о том, что решение принято на основании копий документов, без сверки копий с оригиналами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 8 и 9 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе - актов выполненных работ.

Поскольку ответчик не оспаривал ни факта выполнения истцом работ по договору, ни факта приемки работ ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запрашивать у истца подлинные документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-26622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова