Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11580/11

г. Москва

Дело N А40-118241/10-109-974

07 июня 2011 г.

N 09АП-11580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "Дело"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г..

по делу N А40-118241/10-109-974, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (далее истец)

к ОАО "Клинстройдеталь" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкин С.В. по доверенности от 01.02.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 424 858,50 руб, пени в сумме 9 542,53 руб и изъятии предмета лизинга. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 г.. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 298,50 руб долга и 9 542,53 руб пени, расходы по госпошлине - 10 318,64 руб, у ответчика изъят предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа и взыскать всю сумму. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, указал, что сумма аванса удерживается в виде штрафа за отказ от договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 614, 606, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1600-Л1/ТС08 от 28.05.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделах 2,3 договора и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.06.08г.

Ответчик своевременную и полную оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность. Истец потребовал расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика уведомление N 215/А от 25.08.10г. Получение требования ответчиком не отрицается.

В связи с этим представляется, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил, то подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с декабря 2009 г.. по сентябрь 2010 г.. в размере 225 298,50 руб с учетом вычета авансового платежа в сумме 199 560 руб (434 401,03 руб - 199 560 руб), а также в соответствии с п. 7.1 Договора лизинга пени - 0,05%, в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера пени без применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 9 542,53 руб. Судом проверен расчет суммы пени, порядок ее начисления является правильным. Истребование предмета лизинга в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, так как ответчик не возвратил предмет лизинга и продолжает им пользоваться.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка истца на п.п.7.7, 7.7.1 Договора лизинга об удержании суммы аванса в счет штрафа за односторонне расторжение договора, о неправильном расчете долга и пени, отклоняется как необоснованная, так судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы права.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2011 г.. по делу N А40-118241/10-109-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков